Решение по делу № 2-4283/2014 ~ М-3220/2014 от 28.05.2014

дело № 2-4283/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Докичева А.В. /доверенность от 13 февраля 2014 года № 1Д-175, удостоверенная нотариусом Юмадиловой З.Р./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 марта 2012 года между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года. 16 ноября 2012 года произошел страховой случай с застрахованным автомобилем. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, Однако, ООО «СГ «Компаньон» выплату не произвело. Не согласившись, с указанным, истец обратился к независимому оценщику. Оценщиком был составлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 595504 рубля, сумма годных остатков составила 64105 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 502895 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке в размере 12000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек.

Впоследствии, истцом было подано уточнение, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 68040 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке в размере 12000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец Зарипова Р.Ф., представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Буйдаков Ш.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду остальные лица не сообщил,и в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2012 года между Зариповой Р.Ф. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № от 02 марта 2012 года.

16 ноября 2012 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с указанным, истец обратилась к независимому оценщику.

Из отчета независимого оценщика ООО «Эко-Транссити» №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, что восстановительная стоимость составляет 595504 рубля.

Суд, оценив представленный истцом отчет оценщика, приходит к выводу, что в основу решения суда, должен быть положен данный отчет, так как оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Из полиса страхования с № от 02 марта 2012 года следует, что страховая сумма по договору составляет 5670009 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому возмещение страхового возмещение должно происходить в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в письменном возражении представителя ответчика указано, что произведена выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования.

Как усматривается из платежного поручения № от 23 июля 2014 года ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 434855 рублей, исходя из расчета: 567000 (страховая сумма) – 68040 (износ) – 64105 (годные остатки) = 434855 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.

Однако, суд считает необоснованным уменьшение суммы страхового возмещения на сумму амортизационного износа в размере 68040 рублей по следующим основаниям.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора …

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, наличие данного положения в комбинированных Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, и в этой связи, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является недопустимым.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Сумма амортизационного износа, на которую была уменьшена страховая выплата в размере 68040 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68040 рублей

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 68040 рублей : 2 = 34020 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по проведению оценки в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией от 13 февраля 2014 года и почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8228 рублей 95 копеек пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком имущественным исковым требованиям после принятия иска к производству суда, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зариповой Р.Ф. страховое возмещение в размере 68040 рублей, штраф в размере 34020 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования Городской округ город Уфа Республик Башкортостан госпошлину в сумме 8228 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 06 августа 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова