Решение по делу № 2-384/2021 (2-7825/2020;) ~ М-8035/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-384/2021

УИД 03RS0003-01-2020-010638-25                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                                    г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Текучева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Павла Игоревича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Сергеев П.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что 11 июня 2020 г. между Сергеевым П.И. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Dell C5 5590 № стоимостью 77 480 руб., также к ноутбуку была приобретена сумка за 3 290 рублей

В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружен дефект.

23 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца удовлетворены не были, истец полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ООО «Сеть Связной» в поьзу Сергеева П.И.: стоимость товара 77 480 руб., неустойку в размере 1% за период с 07.07.2020г. по 16.11.2020г. (133 дней) в размере 103 048,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 395,65 руб.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО «Сеть Связной» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа и нестойки в разумных пределах, применив положения ст.333 ГК РФ.

Истец Сергеев П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Текучев С.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, между Сергеевым П.И. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Dell C5 5590 C515-8009 № стоимостью 77 480 руб., также к ноутбуку была приобретена сумка за 3 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом.

Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в ноутбуке истец выявил недостатки и 23 июня 2020 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что 23 июня 2020 года истец в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направил претензию, 23 августа 2020 данное почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение и впоследствии 23 сентября из указанного почтового отделения данное почтовое отправление выслано обратно отправителю.

По определению Кировского районного суда г.Уфы от 09 декабря 2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза ноутбука, производство которой поручено ООО «Башкирская Лаборатория Независимых Судебных экспертиз» «СУДЭКС».

Согласно выводам эксперта ООО «Башкирская Лаборатория Независимых Судебных экспертиз» «СУДЭКС» на вопрос имеются ли в приобретенном ноутбуке Dell C5 5590 № CH:№ следует, что в ноутбуке Dell C5 5590 № CH:№ имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в виде отсутствия полноценной загрузки операционной системы, и, как следствие, невозможности пользования ноутбуком по прямому назначению. Также имеется скрытый дефект Wi-Fi Bluetooth модуля Intel 9560, выраженный в невозможности подключения к беспроводной сети. Причина возникновения дефекта- производственная (следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено).

Неисправна системная плата ноутбука и модуль Wi-Fi.

На вопрос: если в предоставленном ноутбуке Dell C5 5590 C515-8009 CH:61W8H2, имеются производственные недостатки, то возможно ли их устранить, в какие сроки и каковы затраты на устранение этих недостатков? следует, что производственные недостатки обнаруженные в ноутбуке Dell №, не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра, так как отсутствует любая информация о замене материнской (системной) платы.

Изучив заключение эксперта №№ от 27 декабря 2020 года, выполненное ООО «Башкирская Лаборатория Независимых Судебных экспертиз» «СУДЭКС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять выполненному заключению у суда не имеется, эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, не требуется существенности недостатка, достаточного того основания, что дефект является производственным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара - ноутбука № № в размере 77 480,00 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 77 480,00 руб. надлежит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Сергеева П.И.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара, ноутбука Dell №, поскольку стороны по договору купли-продажи должны быть приведены в первоначальное положение.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по расторжению договора купли-продажи ноутбука Dell №

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 103 048,40 руб., им предоставлен расчет неустойки за период с 07 июля 2020 года по16 ноября 2020 года (133 дней) из расчета 77 480 руб. х 1% *133 дней, суд считает, что размер неустойки должен быть исчислен за иной период исходя из следующего.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заказное письмо с уведомлением (претензия) прибыло в место вручения 23 августа 2020 года, суд в соответствие с правилами ст.165.1 ГК РФ считает установленным в данную дату факт вручения претензии, исходя из злоупотребления правом ответчиком, который уклонился от получения почтовой корреспонденции по месту нахождения магазина, продавшего товар.

При этом, вопреки доводам ответчика, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязывают истца направлять претензии по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать размер неустойки и взыскать с ООО» Сеть Связной» в пользу Сергеева П.И. неустойку в размере 58 110 руб. за период с 02.09.2020г. (по истечение 10-дневного срока, когда ответчик должен быть получить претензию) по 16.11.2020г., то есть 75 дней в размере 58 110 руб. (77 480 руб. х1%х75 дней).

При этом, не оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 68 795 руб. ((77 480 руб. + 58 110 руб. + 2 000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 395,65 руб. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертной организации ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 824,40 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева Павла Игоревича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара ноутбука №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сергеева Павла Игоревича стоимость товара в размере 77 480 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 02.09.2020 г. по 16.11.2020 г., т.е. 75 дней в размере 58 110 руб., компенсацию морального вреда в размер 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 395,65 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 68 795 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 824,40 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертной организации ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 20 200 руб.

Обязать Сергеева Павла Игоревича возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук Dell № в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.