Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 (2-6562/2016;) ~ М-6011/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновым 2ИО был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,1% в день.

Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд, согласно поданному заявлению сторона истца просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 911118,68 руб., а также взыскать произведенную оплату государственной пошлины.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов 2ИО надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, что подтверждается потовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, письменных заявлений не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании представленных копий кредитного договора, информационного письма, анкеты заемщика, паспорта ответчика, свидетельства о государственной регистрации, выписки по счету, требования о возврате кредита, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновым 2ИО был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,1% в день, дополнительным соглашением установлена договорная подсудность по рассматриваемому делу. Оплата должна производится в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к кредитному договору. По кредитному договору денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014г. (п. 3.1.1).

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 18.02.2014г. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 120000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) исполнено не было.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. составила 911118,68 руб., из которых: 20728,37 руб. – сумма срочного основного долга, 75910,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 310,93 руб. – сумма срочных процентов, 39288,31 руб. – сумма просроченных процентов, 22343,12 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 752537,93 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Как следует из п. 70 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела сам размер штрафных санкций значительно превосходит размер неисполненных обязательств, сам период неисполнения обязательств заемщиком возник с декабря 2014 г., в то время как требование о погашении суммы задолженности было направлено лишь в ноябре 2016 г., что также способствовало увеличению суммы санкций.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкции на просроченный платеж, а также сами последствия нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер указанных штрафных санкций, и определяя окончательную сумму штрафных санкции на просроченный платеж в размере 200 000 руб.

Данный размер сопоставим с размером общих неисполненных обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 358580,75 руб., из которых: 20728,37 руб. – сумма срочного основного долга, 75910,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 310,93 руб. – сумма срочных процентов, 39288,31 руб. – сумма просроченных процентов, 22343,12 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 200000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6785,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова 2ИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 358580,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов