Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 от 22.02.2018

№ 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск «25» июня 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска – Новикова В.Н.,

подсудимой - Кузнецовой Т.В.,

защитника подсудимой – адвоката Лызлова Р.Н., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области 22.11.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецовой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, <данные изъяты> уроженки г. Курска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

             установил:

Подсудимая Кузнецова Т.В. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2016 года Железнодорожным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

03 марта 2017 года по уголовному делу № ФИО27 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

23 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с обвинительным заключением, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Железнодорожного административного округа г. Курска для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора железнодорожного административного округа г. Курска и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением направлено в Кировский районный суд <адрес>.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 сентября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года в отношении Бочарова И.Д. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

30 июня 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в здании Кировского районного суда г. Курска, расположенного по адресу: <адрес> В, в зале судебных заседаний № 1, расположенном на первом этаже здания, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, допрошена в качестве свидетеля Кузнецова Т.В., которая перед началом допроса надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель Кузнецова Т.В. расписалась в подписке. В этот же момент у свидетеля Кузнецовой Т.В. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде. Реализуя свой преступный умысел, с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и оказания содействия своему знакомому - подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, Кузнецова Т.В. при ее допросе в качестве свидетеля, на вопросы об обстоятельствах, совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ дала несоответствующие действительности, то есть заведомо ложные показания, показав, что 23 октября 2016 года в вечернее время она возвращалась домой с работы и проходя мимо <адрес>, увидела, что возле него стоят автомобили сотрудников ДПС. Она подошла к дому, посмотрела, что калитка закрыта и зашла к себе домой, где положила пакеты, сказав своей дочери, что пойдет через огород, где посмотрит, что случилось у Свидетель №4 Так как их дома находятся рядом, через огород можно пройти в соседний двор. После этого она пошла через огород и увидела, что во дворе Свидетель №4 на крыльце стоит последний, который производит манипуляции с телефоном. Рядом около двери в дом стояли двое мужчин, один из них был сотрудник ДПС в форменной одежде, а второй - ФИО5 Сотрудник полиции удерживал ФИО5 за шею, который отталкивался от него. Брат ФИО5 - Свидетель №3 удерживал калитку со двора. Она хотела подойти к Свидетель №4 и спросить, что у них случилось, и в это время Свидетель №4 крикнул Свидетель №3, чтобы тот открыл калитку. Свидетель №3 открыл калитку и во двор забежали несколько сотрудников полиции. Они стали бить братьев ФИО23, а она ушла к себе во двор. Примерно через 5 минут она вышла на улицу и пошла к калитке дома Свидетель №4, который стоял около своего забора, где находились 4 или 5 автомобилей сотрудников полиции. Она спросила у Свидетель №4, что случилось, на что он ответил, что проходит задержание. Она увидела, что Свидетель №3 один из сотрудников полиции держал руками за шею и бил его головой о машину. Она подошла к ним и сказала: «Что Вы делаете?», на что сотрудники полиции ей сказали: «Идите отсюда, не мешайте». Она пошла в сторону своего дома и увидела, что на корточках, держа голову обеими руками, около своего автомобиля сидит ФИО5, которого били ногами несколько сотрудников полиции. В это время из дома вышла ее дочь, с которой они вместе пошли к себе домой. Находясь во дворе, ФИО5 удары Свидетель №7 не наносил, он только удерживал Свидетель №7, чтобы тот не ударил его. Когда она шла домой с работы, около калитки Свидетель №4 она видела одного сотрудника полиции. ФИО5 во дворе <адрес> избивали двое или трое сотрудников полиции, которые сначала повалили его на землю, затем надели наручники и стали бить ногами по всему телу. Когда она видела, как Свидетель №7 держит руками за шею ФИО5, она находилась за углом дома, примерно на расстоянии 2-2,5 м. от ФИО5 и Свидетель №7 ФИО5 находился справа от своего автомобиля, когда ему наносили удары сотрудники ДПС. ФИО5 били трое или четверо сотрудников, а ФИО5 просто держался руками за голову. Таким образом, Кузнецова Т.В. дала суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, имеющих существенное значение, фактически указала на невиновность ФИО5 и на противоправные действия сотрудников органов внутренних дел.

Однако, приговором Кировского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, и к излагаемой ею версии событий отнесся критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расценены как попытка свидетеля освободить ФИО5 от уголовной ответственности за содеянное, признав на основании исследования и оценки совокупности доказательств по уголовному делу вину ФИО5 в совершенном преступлении доказанной.

Вышеуказанные ложные показания Кузнецовой Т.В., данные ею в судебном заседании, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и не противоречивыми, взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего Свидетель №7 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, которые согласно вышеуказанному приговору, признаны судом достоверными, объективными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Подсудимая Кузнецова Т.В. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что в суде заведомо ложных показаний она не давала, не имела умысла на это, не преследовала цель помочь избежать ФИО5 уголовной ответственности, а давала объективные показания, которые ни чем не опровергнуты. Показала, что 30 июня 2017 года она по настойчивой просьбе ФИО6 выступала в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению ФИО5 Перед началом ее допроса в Кировском районном суде г. Курска она предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и ей были понятны правовые последствия данной статьи, о чем она расписалась в подписке. Также пояснила, что 23 октября 2016 года примерно в 22 часа она окончила работать и направилась домой. К своему дому она подходила со стороны <адрес>, время было примерно 22 часа 45 минут. Увидела, что возле ее гаража на обочине находится автомобиль Волга белого цвета, ближе к дому № находился служебный автомобиль сотрудников ДПС, в калитку домовладения Свидетель №4 стучал один из сотрудников ДПС. Поскольку у Свидетель №4 были проблемы со здоровьем, она решила, что с ним что-то случилось, и решила сходить посмотреть через свой огород. Вернувшись домой, она возле крыльца поставила пакеты, и пошла к углу дома Свидетель №4 через огороды и спустя через 3-4 минуты она оказалась около дома Свидетель №4, предварительно перелезла забор, прошла мимо теплицы. Она подошла к углу дома, но не вплотную, а на расстоянии, поскольку впереди мешало железо, и стала выглядывать и смотреть за происходящим. Свидетель №4 стоял на пороге дома на расстоянии примерно 1 м. от нее и смотрел что-то в телефоне. Вдоль стены на расстоянии от Свидетель №4 находились сотрудник ДПС и ФИО5 Сотрудник полиции держал руки в области шеи ФИО5, а последний держал свои руки в области запястий, при этом ФИО5 находился спиной к стене, а сотрудник полиции к нему лицом. Также она видела, что Свидетель №3 держит калитку и кого-то не впускает во двор. Территория домовладения хорошо освещается уличным фонарем, который находится за пределами домовладения Свидетель №4 В этот момент, Свидетель №4 сказал Свидетель №3, чтобы последний открыл калитку, и во двор забежало не менее 3-4 сотрудников полиции, Свидетель №3 сразу же повалили на землю, стали его бить. Другие сотрудники полиции подбежали к ФИО5 и в том же самом месте повалили последнего на землю, стали его бить. В этот момент она испугалась происходящего и направилась домой. Возвратившись домой где-то через 4 минуты, она взяла пакеты, хотела заходить в дом, но увидела, что у Свидетель №4 открыта калитка, в связи с чем, решила сходить посмотреть, что произошло. В это время, на улице находилось 4-5 служебных автомобилей сотрудников ДПС, на улице находилось не менее 4-5 человек в форменной одежде сотрудников полиции. Она взяла пакеты и пошла к дому Свидетель №4 По пути следования братьев ФИО23 она не видела. Зайдя на территорию домовладения Свидетель №4, поинтересовалась у него о том, что произошло, на что он ей ответил, что происходит задержание. После чего к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее уйти. Она вернулась к своему дому, но в дом заходить не стала, продолжила наблюдать происходящее. Между автомобилем Волга и впереди него стоящим автомобилем сотрудников ДПС она увидела, как последние кого-то окружили, тот человек держался руками за голову, слышала глухие звуки и стоны, и предположила, что там кого-то избивают. Через несколько минут увидела, как этого человека повели под руки, им оказался ФИО5 В это время с крыльца вышла ее дочь, они немного постояли, потом ее дочь подошла к сотрудникам полиции и поинтересовалась у них о том, что они делают, ей ответили, что не нужно ездить пьяными. Через некоторое время все разъехались и они пошли домой.

Несмотря на не признание вины Кузнецовой Т.В., ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, которое было рассмотрено Кировским районным судом г. Курска, приговором которого ФИО5 был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В ходе предварительного следствия, а также всего судебного разбирательства по названному уголовному делу он давал достоверные показания, и подтверждает их в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 несли службу на служебном автомобиле, ехали по <адрес>. Увидели, как со стороны 1-го Стрелецкого переулка навстречу им движется автомобиль ГАЗ 31023. Поскольку автомобиль аналогичный марки по ориентировке числился, как скрывший с места совершения ДТП, а также с целью профилактики ДТП водителями, находящимися в состоянии опьянения, и проверки документов было принято решение об остановке названного автомобиля. В момент, когда он подходил к автомобилю ФИО5, указав жезлом на необходимость остановки, последний начал на нем движение, стал уезжать. Догнав и остановив автомобиль ФИО5, объяснив причину остановки, попросил водителя предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством. В ходе визуального осмотра автомобиля он увидел заправочный клапан от газобаллонного оборудования, установленный в районе заднего бампера. В связи с наличием в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – «установка газобаллонного оборудования без соответствующего разрешения, подтверждающегося отсутствием в свидетельстве о регистрации транспортного средства сведений об установке в автомобиле газобаллонного оборудования», он попросил ФИО5 открыть багажник, чтобы проверить наличие указанного оборудования в автомобиле. Он разъяснил водителю, что досмотр автомобиля будет проводиться в отсутствие понятых, но с применением средств фото и видео фиксации. Когда ФИО5 открыл багажник, он на полу багажного отделения увидел лежащий газовый баллон от газобаллонного оборудования с медной трубой от заправочного редуктора, которая выходила к заправочному клапану и какое-то покрывало. Попросил ФИО5 поднять покрывало, на что ФИО5 стал вести себя неадекватно, вытащил ключи из замка зажигания и пошел по направлению в сторону <адрес>. В тот момент из автомобиля вышли ещё двое мужчин, которыми оказались Свидетель №3, являющийся братом ФИО5, и Свидетель №4, проживающий в <адрес>. Свидетель №4 пошел в сторону своего дома, а ФИО23 стали кричать, что действия сотрудников ДПС противозаконны, стали угрожать проблемами по службе. ФИО5 закрыл на замок двери своего автомобиля и пошел вслед за Свидетель №4 На их просьбы вернуться обратно для досмотра автомобиля и составления протокола об административном правонарушении, ФИО5 их требования проигнорировал и стал покидать место совершения административного правонарушения. При этом ФИО5 оттолкнул сотрудника ДПС Свидетель №8 и направился в сторону дома. Свидетель №3 также стал отталкивать руками Свидетель №8, пытаясь помочь своему брату скрыться. После чего он по радиосвязи вызвал дополнительный экипаж для оказания помощи. В этот момент Свидетель №3 схватил Свидетель №8 за одежду и стал удерживать, чтобы ФИО5 смог скрыться во дворе <адрес>. Он побежал за ФИО5, который схватил его за руку и затащил во двор домовладения. Следом за ними во двор забежал Свидетель №3 и закрыл калитку на засов с внутренней стороны двора, стал ее удерживать, чтобы никто не смог войти во двор. В это время во дворе домовладения также находился хозяин Свидетель №4, который просто стоял и ничего не делал, больше во дворе посторонних не было. ФИО5 продолжал вести себя неадекватно, стал хвататься руками за его форменную одежду, пытаясь свалить его на землю. Он просил ФИО5 прекратить совершать противоправные действия, но тот на его слова никак не реагировал. В связи с чем, Свидетель №7 решил ограничить подвижность ФИО5, чтобы тот не смог причинить физический вред. Для этого он обхватил ФИО5 своими руками за туловище, в области груди и плеч, потребовал прекратить противоправные действия, пояснив, что в отношении него, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных полномочий данные действия недопустимы, и тот может быть привлечен к административной и уголовной ответственности. ФИО5, освободившись от его захвата, схватил его за куртку, стал трепать в разные стороны, и оторвал ему наружный карман и фальшпогон справа на форменной куртке, а затем, схватил его руками за горло и стал душить. В результате чего он стал испытывать сильную физическую боль в области шеи и боялся, что тот может его задушить, или он потеряет сознание. Он пытался освободиться, но ФИО5 вновь хватал его за шею и начинал душить. В этот момент они находились возле стены дома, где-то посередине. Кроме них во дворе были только Свидетель №4 и Свидетель №3, больше никого не было. Все события происходили на протяжении не менее 10 минут. Затем он услышал, как приехали инспекторы ДПС Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №9, которые совместными усилиями вместе с Свидетель №8 выбили дверь ногами. Освобождаясь от захвата ФИО5, который продолжал удерживать его своими руками за шею и с силой сдавливал, боясь, что тот его удушит, нанес ФИО5 один удар своим коленом в область паха, чтобы расслабить руки и пресечь противоправные действия. После чего, применив прием борьбы – загиб руки за спину, уложил последнего на землю лицом, а затем вместе с помощью Свидетель №8 одел тому на запястья средства ограничения подвижности. В отношении Свидетель №3 сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №11 также были применены боевые приемы борьбы, а именно произведен загиб руки за спину, и последний был уложен на землю, где на запястья также были одеты средства ограничения подвижности – наручники. Когда вышеуказанные лица были уложены на землю, каких-либо телесных повреждений им никто не наносил, никакого физического воздействия на них не оказывал. Посторонних людей во дворе домовладения не было, двор освещался хорошо, углы дома тоже были видны. На улице было тихо, посторонних шумов, шорохов, движений не было. Когда они вывели ФИО23 в наручниках со двора домовладения Свидетель №4 с целью доставления в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску для разбирательства, к домовладению Свидетель №4 подошла женщина со стороны <адрес>, которая зашла во двор домовладения Свидетель №4 Данной женщиной оказалась ФИО1 До своего домовладения она не дошла, в руках у нее были пакеты. ФИО1 впоследствии допрашивалась в Кировском районном суде г. Курска в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 Именно эта женщина зафиксирована на видеозаписи видеорегистратотара служебного автомобиля. Даная женщина давала показания о том, что, якобы, видела, как ФИО5 к нему насилия не применял. При этом указала, что находилась на территории домовладения ФИО5 на небольшом расстоянии от них. Сообщила суду, не указывая на конкретных лиц, что сотрудники полиции избивали ФИО5 ФИО1 во дворе дома не находилась и за событиями не наблюдала. События, которые происходили во дворе дома, она видеть не могла, поскольку никого постороннего во дворе дома не было. Он бы точно заметил человека, который находился бы от него на расстоянии нескольких метров, поскольку он постоянно наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 не могла находиться за углом дома и быть не замеченной. Она подошла в том момент, когда с территории домовладения вывели братьев ФИО23, уже после того, как ФИО5 применил к нему насилие. Никакого насилия в отношении братьев ФИО23 после того как на них надели наручники не применялось, тем более их никто не бил ногами. ФИО1 во время данных событий во дворе домовладения не находилась. Сотрудники полиции не били никого из братьев ФИО23, поэтому она это видеть не могла. ФИО5 находился в наручниках, застегнутых за спиной, поэтому он чисто физически не мог бы поднять руки к голове. Перед началом допроса, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Кировским районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО7 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по ходатайству защиты была вызвана свидетель ФИО1, которой перед началом допроса судьей были разъяснены права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем она расписалась в подписке суда. В указанном судебном заседании свидетель ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой с работы. Проходя мимо <адрес> она увидела, что около него стояли автомобили сотрудников ДПС, калитка была закрыта и она пошла к себе домой, где положила пакеты, сказав своей дочери, что пойдет через огород, где посмотрит, что случилось у Свидетель №4 Их дома находятся рядом, и через огород можно пройти в соседний двор. Пройдя через огород увидела, что во дворе Свидетель №4 на крыльце стоит последний, который производит манипуляции с телефоном. Рядом около двери в дом стояли сотрудник ДПС и ФИО5 Сотрудник полиции удерживал ФИО5 за шею, который отталкивался от него. Свидетель №3 удерживал калитку со двора. Она хотела подойти к Свидетель №4 и спросить, что у них случилось, но в это время Свидетель №4 крикнул Свидетель №3, чтобы тот открыл калитку. Свидетель №3 открыл калитку и во двор забежали несколько сотрудников полиции, стали бить братьев ФИО23, а она ушла к себе во двор. Через 5 минут она вышла на улицу и пошла к калитке дома Свидетель №4, который стоял около своего забора, где находились 4 или 5 автомобилей сотрудников полиции. Она спросила у Свидетель №4, что случилось, на что он ответил, что проходит задержание. Она увидела, что Свидетель №3 один из сотрудников полиции держал руками за шею и бил его головой о машину, подошла к ним и сказала: «Что Вы делаете?», на что сотрудники полиции ей сказали: «Идите отсюда, не мешайте». Она пошла в сторону своего дома и увидела, что на корточках, держа голову обеими руками, около своего автомобиля сидит ФИО5, которого били ногами несколько сотрудников полиции. В это время из дома вышла ее дочь, с которой они вместе пошли к себе домой. Также свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО5 Свидетель №7 не бил, а удерживал. В то время как двое или трое сотрудников полиции избивали ФИО5 во дворе <адрес>. Они повалили ФИО5 на землю, затем надели наручники и стали бить ногами по всему телу. Она это хорошо видела, поскольку двор освещался фонарем. Она все это видела из-за угла дома. Находилась от них на расстоянии примерно 2-2,5 метра. Также видела как сотрудники ДПС 3-4 человека избивали за двором ФИО5, который находился справа от своего автомобиля, он держался руками за голову, когда ему наносили удары сотрудники ДПС. При этом ФИО5 не сопротивлялся, он просто держался руками за голову. Исходя из показаний свидетеля ФИО1 председательствующим судьей для обозрения была предоставлена видеозапись, из которой видно, что сотрудники ДПС вывели ФИО5 со двора Свидетель №4 в наручниках. После чего председательствующим судьей свидетелю ФИО1 был задан вопрос о том, каким образом ФИО5 мог держаться руками за голову, если он был в наручниках, застегнутых у него за спиной, на что свидетель пояснила, что могла ошибиться и ей показалось. В дальнейшем при исследовании в судебных заседаниях доказательств, в том числе последовательных и не противоречивых, взаимодополняющих друг друга показаний потерпевшего Свидетель №7, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9, заключений медицинских и ситуационных экспертиз, судья критически отнесся к показаниям, данным свидетелем ФИО1, которая являлась знакомой подсудимого. Показания ФИО8 о том, что ФИО5 не применял насилие в отношении Свидетель №7, были не последовательны и противоречивы и опровергались вышеперечисленными доказательствами, в том числе и имеющейся в материалах уголовного дела видеофиксацией видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, а также предоставленной потерпевшим в судебном заседании еще одной видеофиксацией видеорегистратора служебного автомобиля, которую суд признал допустимым доказательством, поскольку она соответствовала обстоятельствам произошедшего и из которой следовало, что ФИО1 подошла к дому Свидетель №4 уже после того, как сотрудники ДПС вывели братьев ФИО23 со двора Свидетель №4 и поэтому не могла видеть происходившего между ФИО5 и Свидетель №7 во дворе. По мнению суда показания свидетеля ФИО1 даны в судебном заседании с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор был обжалован в суде апелляционной инстанции, которой был оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой Кузнецовой Т.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе:

Приговором Кировского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года, которым ФИО28 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, установлено, что показания свидетеля ФИО1 не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, являются противоречивыми, в связи с чем, оценены судом критически, так как направлены на избежание ФИО5 ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 183-193).

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 сентября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (т. 1 л.д. 194-198).

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 30 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, в связи с чем, от нее была отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания. После этого свидетель ФИО1 была допрошена в судебном заседании, в котором показала, что: «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой с работы, и проходя мимо дома № 94, увидела, что около него стояли автомобили сотрудников ДПС. Она подошла к дому, посмотрела, что калитка закрыта и зашла к себе домой, где положила пакеты, сказав своей дочери, что пойдет через огород, где посмотрит, что случилось у Свидетель №4 Так как их дома находятся рядом, через огород можно пройти в соседний двор. После этого она пошла через огород и увидела, что во дворе Свидетель №4 на крыльце стоит последний, который производит манипуляции с телефоном. Рядом около двери в дом стояли двое мужчин, один из них был сотрудник ДПС в форменной одежде, а второй - ФИО5 Сотрудник полиции удерживал ФИО5 за шею, который отталкивался от него. Брат ФИО5 - Свидетель №3 удерживал калитку со двора. Она хотела подойти к Свидетель №4 и спросить, что у них случилось, и в это время Свидетель №4 крикнул Свидетель №3, чтобы тот открыл калитку. Свидетель №3 открыл калитку и во двор забежали несколько сотрудников полиции. Они стали бить братьев ФИО23, а она ушла к себе во двор. Примерно через 5 минут она вышла на улицу и пошла к калитке дома Свидетель №4, который стоял около своего забора, где находились 4 или 5 автомобилей сотрудников полиции. Она спросила у Свидетель №4, что случилось, на что он ответил, что проходит задержание. Она увидела, что Свидетель №3 один из сотрудников полиции держал руками за шею и бил его головой о машину. Она подошла к ним и сказала: «Что Вы делаете?», на что сотрудники полиции ей сказали: «Идите отсюда, не мешайте». Она пошла в сторону своего дома и увидела, что на корточках, держа голову обеими руками, около своего автомобиля сидит ФИО5, которого били ногами несколько сотрудников полиции. В это время из дома вышла ее дочь, с которой они вместе пошли к себе домой. Находясь во дворе, ФИО5 удары Свидетель №7 не наносил, он только удерживал Свидетель №7, чтобы тот не ударил его. Когда она шла домой с работы, около калитки Свидетель №4 она видела одного сотрудника полиции. ФИО5 во дворе дома № 94 избивали двое или трое сотрудников полиции, которые сначала повалили его на землю, затем надели наручники и стали бить ногами по всему телу. Когда она видела, как Свидетель №7 держит руками за шею ФИО5, она находилась за углом дома, примерно на расстоянии 2-2,5 м. от ФИО5 и Свидетель №7 ФИО5 находился справа от своего автомобиля, когда ему наносили удары сотрудники ДПС. ФИО5 били трое или четверо сотрудников, а ФИО5 просто держался руками за голову. При предъявлении видеозаписи, на которой видно, что сотрудники ДПС вывели ФИО5 со двора Свидетель №4 в наручниках, на вопрос суда о том, каким образом ФИО5 мог держаться руками за голову, если он был в наручниках, застегнутых у него за спиной, пояснила, что может быть она ошиблась, и ей показалось» (т. 1 л.д. 180-182).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 с использованием фотосъемки были осмотрены материалы уголовного дела в трех томах по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 51-77, 78-171), в том числе: том 1: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Свидетель №7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2); рапорт старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не желая быть привлеченным к административной ответственности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №7 (т. 1 л.д. 16); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ насилия со стороны ФИО5 (т. 1 л.д. 19); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск Verbatim DVD-R, на котором имеются видеозаписи происходящего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34); протокол допроса потерпевшего Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения им своих служебных полномочий ФИО5 применил к нему насилие (т. 1 л.д. 96-101); протокол проверки показаний на месте потерпевшего Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 115-120); протокол проверки показаний на месте потерпевшего Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 121-131); протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134); протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157); протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-163); протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176); протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-180); протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194); протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-198); том 2: протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-79); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д. 112-120); обвинительное заключение по обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д. 173-218); том 3: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. п. «а,б» ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5 и Свидетель №3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 3 л.д. 24-29); подписка Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что свидетелю ФИО1 в судебном заседании перед допросом разъяснялась уголовная ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в которой имеется подпись ФИО1 (т. 3 л.д. 30); два компакт-диска Verbatim DVD-R, на которых имеются видеофайлы ch01_20161023222529, ch01_20161023224106, ch01_20161023225746, ch01_20161023231606, на которых зафиксированы обстоятельства остановки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля ГАЗ 31023, под управлением ФИО5 и совершения им противоправных действий.

Из просмотренных видеозаписей, имеющихся на компакт-диске Verbatim DVD-R, на которых имеются видеофайлы ch01_20161023222529, ch01_20161023224106, ch01_20161023225746, ch01_20161023231606, видно, что инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 31023, под управлением ФИО5 Впоследствии фиксируется приезд других экипажей сотрудников ГИБДД, видно как сотрудники ДПС выводили со двора домовладения Свидетель №4 братьев ФИО23 в наручниках. Со стороны сотрудников ДПС насилие в отношении братьев ФИО23 не применялось. Кроме того, на указанных видеозаписях видно, как с пакетами появляется ФИО1, движется навстречу автомобиля ДПС, на котором установлен видеорегистратор, после чего проходит между двумя автомобиля ДПС, заходит во двор Свидетель №4, через непродолжительное время выходит обратно, и удаляется в сторону своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО9 с использованием фотосъемки были осмотрены: выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был произведен допрос свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО5 без удовлетворения (т. 1 л.д. 172-179).

Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находит вышеприведенные доказательства достоверными, считает вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и приходит к выводу, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проходившем в помещении Кировского районного суда г. Курска, будучи надлежащим образом предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, препятствуя установлению истины по уголовному делу и нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств, желая привести суд к неправильному вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора и помочь, таким образом, ФИО5 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное им преступление, являясь его знакомой, создавая алиби ФИО5 о его непричастности к инкриминируемому преступлению в отношении Свидетель №7, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

Приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом Кировским районным судом г. Курска показания ФИО1 оценены критически и не приняты во внимание, поскольку они были направлены на избежание ФИО5 уголовной ответственности, за совершенное им преступление, и даны из чувства взаимовыручки в отношении своего знакомого.

Вышеуказанные ложные показания ФИО1, данные в судебном заседании Кировского районного суда г. Курска, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, последовательными и не противоречивыми, взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего Свидетель №7 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, которые вышеуказанным приговором суда признаны достоверными, объективными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того показания свидетеля ФИО1 суд счел не последовательными и противоречивыми, опровергающимися доказательствами, перечисленными в приговоре, в том числе и видеофиксацией видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Заведомо зная о ложности даваемых в качестве свидетеля показаний, Кузнецова Т.В. действовала умышленно, осознавая, что своими действиями может привести к принятию незаконных решений по уголовному делу в отношении ФИО5, а также создания препятствий суду в установлении истины по делу, и, как следствие, нарушения отношений, обеспечивающих его нормальную деятельность, и желала наступления таких последствий, руководствуясь желанием создать противозаконным способом ФИО5 условия для уклонения от уголовной ответственности и предусмотренного законом наказания за совершенное им преступление, тем самым своими преступными действиями Кузнецова Т.В. создала суду препятствия в осуществлении правосудия.

Данный факт, несмотря на непризнание своей вины Кузнецовой Т.В., подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дала подписку в суде. В судебном заседании ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее врем возвращалась с работы, проходя мимо дома Свидетель №4 увидела сотрудника ДПС, далее проследовав через свой двор и огород, прошла через огород Свидетель №4 к углу дома последнего где наблюдала как прибывшие сотрудники ДПС избивали, то есть применяли насилие в отношении братьев ФИО23, при этом братья ФИО23 в отношении сотрудников ДПС никакого насилия не применяли. После чего, через огороды вернулась обратно, где также на улице между своим домом и домом Свидетель №4 увидела, что сотрудники ДПС избивали, то есть применяли насилие в отношении братьев ФИО23, при этом братья ФИО23 в отношении сотрудников ДПС никакого насилия не применяли Однако, в последующем Кировским районным судом <адрес> ФИО5 был осужден за совершение инкриминируемого ему деяния, а показания Кузнецовой Т.В. судом расценены критически, как направленные на помощь ФИО5 избежать уголовной ответственности.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой и доводам ее защитника о том, что в суде Кузнецова Т.В. давала правдивые показания, и это ее индивидуальное восприятие происходящего, может быть она что-то перепутала, могла добросовестно заблуждаться, у Кузнецовой Т.В. отсутствовал мотив и умысел на дачу заведомо ложных показаний, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Кроме того, все доводы, изложенные защитником Лызловым Р.Н., сводятся к переоценке, установленных приговором Кировского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года, обстоятельств дела, которым была дана надлежащая оценка.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО11, которая является дочерью подсудимой ФИО1, и свидетеля ФИО12, который является знакомым осужденного ФИО5 и уверен в его невиновности, суд не может принять во внимание, поскольку они не являлись очевидцами событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ как во дворе домовладения Свидетель №4, так и за его пределами. Все происходящее известно им со слов ФИО1, а свидетелю ФИО12 и со слов ФИО5 Их показания не ставят под сомнение дачу ФИО1 заведомо ложных показаний.

Возражения подсудимой ФИО1 и доводы адвоката Лызлова Р.Н., как позиция их защиты от предъявленного подсудимой обвинения и желание уйти от ответственности, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

При проведении судебного следствия каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено, все доказательства исследованы в судебном заседании. Суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Кузнецова Т.В. характеризуется по месту жительства положительно /т. 2 л.д. 46, 47, 48/, ранее не судима /т. 2 л.д. 61-65 /, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60/.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Кузнецовой Т.В. суд признает наличие на ее иждивении ФИО29 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 2 л.д. 45/.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Кузнецовой Т.В., ее возраст, состояние здоровья, суд считает возможным определить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецову Татьяну Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск Verbatim DVD-R с видеофайлами ch01_20161023222529, ch01_20161023224106, ch01_20161023225746, ch01_20161023231606 - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: