Решение по делу № 2-6415/2019 ~ М-6069/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-6415/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаповой Анжелы Гасанбековны к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в районе д. Николо-Хованское и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 3397899,35 рублей, деньги уплачены истцом в установленные договором сроки. Ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по передаче квартиры истцу. Согласно абзацу 2 п. 5.1. договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 106 дней.

В результате указанной просрочки ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой составляет 186091,62 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186091,62 рублей, штраф в размере 93000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей.

Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. При расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ сумма составить 74707,24 рублей, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам сумма неустойки составит 78207,54 рублей, при расчете неустойки исходя из ставок по вкладам сумма неустойки составит 43202,66 рублей.

Завышена компенсация морального вреда, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки, не представлены доказательства наличия страданий.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы также не отвечает требованиям соразмерности.

Просит суд снизить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 3000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей и судебных расходов до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №.

Согласно договору стоимость квартиры составила 3397899,35 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 5.1. договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 15.08.2019 г.

Таким образом установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по передаче квартиры истцу, просрочка составила 106 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с изложенным суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Как указывалось выше, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривается выплата застройщиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Порядок уплаты указанной неустойки Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок уплаты неустойки в отношениях с участием потребителей определен п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 80000 рублей, размер штрафа – до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, исходя из установленных обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований о разумных пределах, исходя из сложности настоящего дела, выполненных представителем процессуальных действий, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из размера взыскиваемой судом неустойки – 80000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей – с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев