Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2014 ~ М-1050/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-1023/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Карельского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федоровой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Карельского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ОАО «АльфаСтрахование» и Варков И.Л. заключили договор страхования транспортного средства (КАСКО) на автомашину ..., г.н. ... (полис № х). дд.мм.гг ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло в результате того, что водитель Федорова В.А., управлявшая автомобилем ..., г.н. ..., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Варкова И.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не зафиксировано. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г.н. ..., не была застрахована. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором КАСКО, истец, исполняя свои обязательства, оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в ООО «...» в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на ст. 387, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб... коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо Варков И.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Федорова В.А. и ее представитель Руденкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что считают необоснованным включение в счет на страховое возмещение расходов по замене заднего бампера и накладки нижней в сборе, полагают, что требовался ремонт этих деталей, а не замена. Просили исключить стоимость указанных деталей из суммы страхового возмещения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дд.мм.гг в ... час. ... мин. на ... м. автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.н. ..., под управлением водителя Федоровой В.А. и автомобиля ..., г.н. ..., под управлением водителя Варкова И.Л. В результате ДТП автомашине Варкова И.Л. причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что нарушений ПДД со стороны водителя Варкова И.Л. не имелось, ДТП произошло по вине водителя Федоровой В.А., нарушившей требования п. 9.10 ПДД, виновность в происшествии Федорова В.А. не оспорила, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП не была застрахована. Федорова В.А., как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль ..., г.н. ..., принадлежавший Варкову И.Л., на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», полис №.... Данный случай дд.мм.гг был признан страховым, и истцом произведена выплата страхового возмещения за произведенный восстановительный ремонт указанной автомашины в общей сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № х от дд.мм.гг.

Истец за защитой своего права обратился в суд, в обоснование размера взыскиваемой суммы представил акт приема-сдачи работ, заказ-наряд №х от дд.мм.гг и счет на оплату ООО «...» № х от дд.мм.гг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. ..., составила ... руб. ... коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что задний бампер и накладка нижняя в сборе подлежали ремонту и необходимости в замене данных деталей не было, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федоровой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Карельского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014