Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2017 ~ М-2014/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Феденева А.А., представителя истца Гамаюнова Н.С.,

представителя ответчика Дровняшиной А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феденева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил - щебень» о взыскании денежных сумм по договору поручения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Феденев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил - щебень» о взыскании денежных сумм по договору поручения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тагил-щебень» был заключен Договор поручения № б/н, в соответствии с которым он был обязан: оформить на свое имя кредитный договор с ПАО «Уралтрансбанк» на сумму 685000 руб. для оплаты полученными денежными средствами электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый дом «Тагил-щебень» и Свердловским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию; перечислить полученные денежные средства по кредитному договору с ПАО «Уралтрансбанк» в сумме 685 000 руб. на расчетный счет № Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию. Он надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках договора поручения, а именно: оформил на свое имя в ПАО «Уралтрансбанк» кредитный договор № РК001-102102 от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислил полученные денежные средства по кредитному договору с ПАО «Уралтрансбанк» в сумме 685 000 руб. на расчетный счет № Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию, в то время как Ответчик в настоящее время не исполняет в полном объеме свои обязательства. В рамках договора поручения со стороны Ответчика были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 20 614,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - при увольнении ему на карту было переведено порядка 130 тыс. руб. (с учетом задолженности по зарплате), которые банк «снял» на погашение кредита, процентов и т.д.); ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -15 000 руб. Ежемесячный платеж согласно Графику плановых платежей по кредитному договору составляет 20 637 руб. Таким образом, общая сумма внесенных со стороны Ответчика платежей составила 175614 руб., что соответствует 8 платежам по графику. Таким образом, ответчик ему должен возместить сумму 1073124,00 руб. (52 платежа х 20637 руб.). На основании п. 1.3 Договора поручения б/н от 30.12.2015г. при просрочке принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств по кредиту, Ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение кредитного договора в соответствии с санкциями, предусмотренными условиями потребительского кредита, то есть, для осуществления расчета штрафных санкций применяется п.п. 1.2 Кредитного договора № РК001-102102 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер неустойки составляет 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному договору. Общая сумма неустойки составляет 37367 руб. 28 коп. Он обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. В ходе проверочных мероприятий ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» был опрошен законный представитель Ответчика (гр. Свидетель №1), который не отрицал факт заключения с ним договора поручения, указав, что неоплата связана с финансовыми трудностями. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Энергосбыт Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Метелев И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Уральский транспортный банк».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали, доводы изложенные в иске подтвердили, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика подписан заместителем директора Метелёвым И.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной доверенности у Метелёва И.В. нет полномочий на подписание данного вида договоров. Доверенность выдана Метелёву И.В. директором ООО ТД «Тагил-щебень» ФИО7, которая являлась единоличным исполнительным органом и имела полномочия подписывать любые договоры, в том числе договор поручения. Договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не доказано, что перечисление денежных средств за электроэнергию было осуществлено в интересах ответчика, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика указан сам Феденёв А.А., а не третье лицо, за которое якобы производилась оплата - ООО ТД «Тагил-щебень».

Третьи лица, ОАО «Энергосбыт Плюс», Метелев И.В. и ПАО «Уральский транспортный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 971 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет - определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный для возникновения у доверителя определенных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Феденевым А.А. «Поверенный» и ООО «Тагил-щебень» «Доверитель» в лице заместителя директора по производству Метелева И.В., заключен Договор поручения № б/н.

В соответствии с предметом заключенного договора «Поверенный» берет на себя обязательства: оформить на свое имя кредитный договор с ПАО «Уралтрансбанк» на сумму 685 000 руб. для оплаты полученными денежными средствами электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый дом «Тагил-щебень» и Свердловским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию; перечислить полученные денежные средства по кредитному договору с ПАО «Уралтрансбанк» в сумме 685 000 руб. на расчетный счет № Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию.

Условиями договора поручения, «Доверитель» принял на себя обязанности возместить в полном объеме сумму кредита и производить выплаты по кредиту в соответствии с графиком плановых платежей с правом досрочного погашения кредита. При просрочке принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств по кредиту, доверитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора в соответствии с санкциями, предусмотренными условиями потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что Феденев А.А. оформил на свое имя в ПАО «Уралтрансбанк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислил полученные денежные средства по кредитному договору с ПАО «Уралтрансбанк» в сумме 685 000 руб. 00 коп. на расчетный счет № Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание отчетом о выполнении поверенным задания, подписанный ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Феденевым А.А. денежных средств за электроэнергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 000руб.

Как следует из выписки по счету Феденева А.А., ООО Торговый дом «Тагил-щебень» произвели несколько переводов денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком ООО Торговый дом «Тагил-щебень» одобрен договор поручения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недействительности договора поручения, т.к. договор подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Кроме того, из отказного материала по заявлению Феденева А.А. следует, что в ходе проведенной проверки директор ООО ТД «Тагил-щебень» Свидетель №1 пояснил, что у ООО ТД «Тагил-щебень» возникли финансовые проблемы и в настоящее время они не могут погасить долг по кредитному договору Феденева А.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения в размере 1 073 124 руб. и неустойки в размере 37 367 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору поручения им заключен кредитный договор с ПАО «Уралтрансбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведено 8 плановых платежей из 60. Просит обязать ответчика исполнить договор поручения, путем взыскания задолженности и неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 974 ГК РФ на поверенном лежит обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. Тогда как доверить обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. (ст. 975 ГК РФ).

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2).

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (п.3).

Таким образом, поверенный вправе отказаться от исполнения договора поручения во всякое время. Данное обстоятельство является основанием прекращения договора поручения.

Как следует из материалов дела, Феденевым А.А. в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора поручения в связи с увольнением, на которое истцом был получен ответ, что оснований для расторжения договора не имеется, т.к. доверитель свои обязательства исполняет.

Из представленного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен заемщиком Феденевым А.А.

При этом, каких – либо ссылок, что договор заключается во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не содержит.

Таким образом, обязательства в рамках заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у истца Феденева А.А.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что в связи с заключенным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и его исполнением, у истца возникли убытки в виде задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 1 073 124 руб. и неустойку в размере 37 367 руб.

Как следует из представленного кредитного досье истца Феденева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в связи с неисполнением условий кредитного договора в сумме 802 935 руб. 52 коп., в том числе ссудная – 629 122 руб. 49 коп., проценты - 142 722 руб. 95 коп., задолженность по уплате пени (по процентам) - 18 719 руб. 04 коп., задолженность по уплате пени (по основному долгу) - 12 371 руб. 04 коп.

Решением кредитного комитета ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение подать исковое заявление в суд.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807 591 руб. 72 коп.

Учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, суд полагает установить размер убытков в сумме 802 935 руб. 52 коп., которая установлена решением кредитного комитета ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд, в случае установления убытков в большем размере.

В рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 1 073 124 руб. и неустойки в размере 37 367 руб. не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 229 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феденева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил - щебень» в пользу Феденева А. АлексА.а денежные средства в сумме 802 935 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 229 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018.

Председательствующий –                Т.А.Орлова