Решение по делу № 2-1101/2013 ~ М-83/2013 от 09.01.2013

№ 2- 1101/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013г г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес> о признании незаконным приказа начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным приказа начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не полном служебном соответствии и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора, указывая, что с данными приказами он своевременно не был ознакомлен, не давал объяснений. Об издании данных приказов, ему стало известно примерно после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что его лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по фактам которым на него наложены взыскания не была проведена служебная проверка, для выяснения всех обстоятельств, что является грубым нарушением со стороны <данные изъяты> России по городу <адрес>. Считает, что руководством <данные изъяты> <адрес> грубо нарушены его права предусмотренные статьями 51 и 52 ФЗ «О службе в органах МВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно п.11 названного закона №- ФЗ, руководитель обязан в течение 3 рабочих дней ознакомить сотрудника привлекаемого к ответственности и затребовать письменное объяснение. Просит признать незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 заявление не признал и пояснил, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.1 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о службе в ОВД РФ», выразившемся в не прибытии на работу <данные изъяты>, предупрежден о его не полном служебном соответствии и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущения нарушения требований приказов <данные изъяты> России № и №, выразившиеся в грубых нарушениях ведения дел оперативного учета и за слабые результаты оперативно - служебной деятельности, объявлен строгий выгово<адрес> служебной проверки представить суду не представляется возможным, поскольку не могут его найти. Взыскания, наложенные на истца, считает, законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, и материалы личного дела на ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по городу <адрес>, о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде не полного служебного соответствия усматривается, что основанием для применения взыскания явилось не прибытие на работу <данные изъяты> минут.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> <адрес>, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, усматривается, что основанием для применения взыскания явилось допущения нарушения требований приказов <данные изъяты> № и № выразившиеся в грубых нарушениях ведения дел оперативного учета и за слабые результаты оперативно - служебной деятельности.

Доводы представителя ответчика данные им в ходе судебного заседания о том, что приказы в отношении истца ФИО1 являются законными и обоснованными, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика ФИО4, не представлены суду каких- либо доказательств подтверждающих факт совершения истцом указанных дисциплинарных проступков.

Ответчиком также не представлены суду материалы служебной проверки, данные об истребовании у истца объяснения перед применением взыскания и об ознакомлении его с приказами о наложении на него указанных выше взысканий.

В представленном суду личном деле на истца за №, не содержатся сведения о проведении служебной проверки и об объявлении истцу о наложенных на него взысканиях.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о восстановлении истцу срока для предъявления заявленных требований, признав причину его пропуска уважительным.

Так, из пояснений истца, усматривается, что об издании указанных выше приказов о наложении на него взысканий, он узнал после ДД.ММ.ГГГГ, когда его лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он не смог своевременно обжаловать приказы о его наказании.

Таким образом, дав оценку, представленным сторонами доказательствам в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1, законные и подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде не полного служебного соответствия.

Признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.