Решение по делу № 2-2166/2018 ~ М-2075/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2166 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шайхутдинова Ф.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Шайхутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки LADA VESTA, на срок 1 год. ..... произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП (истец, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие). В связи с тем, что в результате ДТП была повреждена 1 деталь – правый порог, то истец, руководствуясь п. 13.15 Правил страхования, не обращался в компетентные органы для составления документов. ..... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. Такое заявление было получено ответчиком ...... В установленный срок направление на СТОА не было выдано. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению ущерба. Согласно экспертному заключению размер ремонта автомобиля составил 63700 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта составила 15000 рублей. Затраты по составлению и направлению судебной претензии составили 5000 рублей, за отправку заявления, уведомления на осмотр и досудебной претензии (почтовые расходы) составили: 51+51+53,5=155,5 рублей. ..... истец направил ответчику претензию, но страховая выплата не последовала. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнил требование о возмещении причиненных убытков, он (истец) просит компенсировать ему моральный вред, размер которого оценил в 10000 рублей. Также истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере страховой премии 25361 рубль, определенную на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ..... по ..... (89 дней). Также истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Шайхутдинов Ф.Г. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Хабиев В.Ф. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что автомобиль не был доставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», потому что не «на ходу», при этом страховщику предлагалось организовать осмотр автомобиля в любое время. Также указал, что в ГИБДД за фиксацией факта ДТП истец не обращался, поскольку повреждена была только одна деталь. Просил взыскать в пользу истца штраф за отказ в добровольном исполнении требований о страховом возмещении.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» – Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указала, что истцом не доказаны обстоятельства наступившего страхового случая, а именно не представлено документов из компетентных органов, которые бы подтверждали факт наступления страхового события, сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным ТС, а также перечень повреждений, причиненных ТС. Кроме того, представитель в отзыве указала, что истец не представил в страховую компанию в установленный срок транспортное средство для осмотра, доказательств того, что транспортное средство не на ходу, истцом не представлено. Представитель ответчика указала, что ПАО СК «Росгосстрах» по этим основаниям было лишено возможности выдать направление на СТОА.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... между истцом Шайхутдиновым Ф.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/LADA GFL 110/LADA VESTA, на срок 1 год, по риску (ущерб + хищение), с вариантом выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

..... Шайхутдинов Ф.Г. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал, что ..... при выезде со двора допустил наезд на бордюр правым порогом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также указал, что о ДТП в органы ГИБДД не обращался. Кроме того, указал, что автомобиль «не на ходу», в связи с чем просит провести его осмотр в любой будний день с ..... по адресу: ...... К заявлению приложил: копию страхового полиса, копию паспорта на имя Шайхутдинова, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании отправления, такое заявление с приложением было получено ПАО СК «Росгосстрах» ..... (л.д. 10, 11).

После чего истец Шайхутдинов Ф.Г. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно материалам дела, ..... истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре автомобиля (л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 63702 рубля 00 копеек, округленно 63700 рублей 00 копеек (л.д. 15-23).

..... истец Шайхутдинов Ф.Г. вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 25, 26, 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как видно из полиса добровольного страхования транспортного средства от ....., такой полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции, и программе медицинская помощь для водителя, на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции.

Обязанности страхователя при наступлении события, не соответствующего событиям, указанным в п.п. 10.2.1 регламентированы п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Согласно таким требованиям, страхователь незамедлительно обязан заявить о случившемся в органы ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС в результате события указанного в п.п. «а» п. 3.2.1 настоящего Приложения. Кроме того, страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении такого события. Кроме того, подать письменное заявление страховщику о факте наступления события, имеющего признаки страхового, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. Кроме того, страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения. Кроме того, страхователь обязан участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС.

Согласно п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» предоставляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события.

В силу п. 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как видно из акта осмотра транспортного средства, произведенного в рамках экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, экспертом-техником установлена деформация правого порога, вмятина в центральной части с вытяжкой металла. Из экспертного заключения № от ..... следует, что боковина наружная правая подлежит замене, а не лакокрасочному покрытию.

На такие обстоятельства действие п. 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 17 не распространяется и истцу Шайхутдинову Ф.Г. следовало обратиться в компетентные органы для фиксации события.

Более того, истцом Шайхутдиновым Ф.Г. надлежало исполнить обязанность по предоставлению страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС. Утверждение, что автомобиль не может быть доставлен к месту осмотра, так как «не на ходу», голословно, ничем объективным не подтверждено.

    С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав при направлении на СТОА не могут быть признаны судом обоснованными.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля ВАЗ/LADA GFL 110/LADA VESTA в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения предъявленных Шайхутдиновым Ф.Г. требований о выплате страхового возмещения, нет. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шайхутдинова Ф.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     О.М. Зуева