Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2014 от 21.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014г.                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кишевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кишевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 334 848 рублей сроком на 48 месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако, заемщик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 482 803 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг 302 344 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 177 259 рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 200 рублей, убытки банка в размере произведенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 4 014 рублей 02 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 8 068 рублей 17 копеек.

В судебное заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Кишева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещения направленные по ее постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кишевой Г.И. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Согласно условиям договора, Кишевой Г.И. предоставлен кредит в сумме 334 848 рублей под 29,9% годовых (полная стоимость кредита 34,78% годовых) сроком на 48 месяцев. Ежемесячный платеж составил 12 027 рублей 74 копейки. Кредитным договором предусмотрено страхование заемщика, в связи с чем, страховой взнос на личное страхование составил 34 848 рублей.

Факт получения Кишевой Г.И. денежных средств на общую сумму 334 848 рублей подтверждается письменными доказательствами, в том числе, выпиской по счету.

Согласно договору заемщик должна была ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Между тем, судом установлено, что ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячный платеж не внесен, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГг. было направлено требование о полном досрочном погашении образовавшееся задолженности по кредитному договору. После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

При таких обстоятельствах, суд признает за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право требовать возврата задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Кишевой Г.И. перед банком по кредитному договору на 20 марта 2014 года составила – 482 803 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг 302 344 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 177 259 рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 200 рублей.

Пунктом 3.2. Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафы, пени), в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно п. 3.3. Условий предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с п. 3.4. Условий Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительного полного, досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Кишева Г.И. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Кишева Г.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, представленный ответчиком расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафа суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с Кишевой Г.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 305 544 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг 302 344 рубля 09 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 200 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 177 259 рублей 05 копеек, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что банк просит взыскать проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 730 рублей 83 копейки, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Признавая правомерность указанных требований, поскольку обязанность уплатить проценты на сумму кредита предусмотрена договором, суд не может согласиться с заявленным банком периодом и считает необходимым ограничить размер подлежащих взысканию процентов, месяцем вынесения судебного решения.

Таким образом, суммируя начисленные банком и не уплаченные ответчиком проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (срок оплаты которых наступил), представленные в расчете банка, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 142 284 рубля 89 копеек. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (до 2016 года), может привести к тому, что банк извлекает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Так, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. В то время как взыскание процентов на сумму займа, срок уплаты которых еще не наступил, противоречит условиям кредитного договора, которым не установлено запрета на возврат заемщиком кредита досрочно. Между тем, банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа. При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств. Возложение же в настоящее время на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика Кишевой Г.И. суммы уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственной пошлины в размере 4 014 рублей 02 копейки как убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 02 копейки по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 03 октября 2013 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с этим истец не лишен возможности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить уплаченную государственную пошлину.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на общую сумму 447 828 рублей 98 копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кишевой Г.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг 302 344 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 142 284 рублей 89 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 678 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Снежинская