Постановление по делу № 5-3/2014 (5-11/2013;) от 19.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№5-3/2014

с. Армизонское 11 февраля 2014 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нерадовских Владимира Ивановича,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерадовских Владимира Ивановича, прораба ЗАО «<данные изъяты>», прокурором <адрес> вынесено постановление об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут 6 граждан <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15. ДД.ММ.ГГГГр., находясь по адресу : строящийся <адрес> А по <адрес> <адрес>, выполняли строительные работы, то есть осуществляли трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента. Указанный строительный объект возводится ЗАО «<данные изъяты>» с участием субподрядчика ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут проведена проверка соблюдения миграционного законодательства прокуратурой района совместно с Голышмановским отделом УФМС РФ по <адрес> и ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>», в ходе которой обнаружено, что гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес> А по <адрес> <адрес>, выполнял строительные работы,то есть осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на строящемся объекте ЗАО «<данные изъяты>», будучи допущенным до производства строительных работ - кладки кирпича прорабом ЗАО «<данные изъяты>» Нерадовских Владимиром Ивановичем. Указанные работы ФИО2 осуществлял с середины ДД.ММ.ГГГГ года по момент проверки,- ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО9 постановление об административном правонарушении поддержала частично, указав на отсутствие в действиях Нерадовских В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо прораб не может являться субъектом данного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Нерадовских В.И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из имеющихся в деле объяснений (л.д.45-47), не признал, пояснив, что к работе на стройке дома по <адрес> в <адрес>, 6 граждан <адрес> допущены им « с разрешения и указания руководства, т.е. ФИО11».

Исследовав представленные материалы, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, выслушав мнение прокурора, по итогам судебного разбирательства указавшего на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Нерадовских В.И. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из объяснений Нерадовских В.И., данных в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении (л.д.45-47), а также в суде при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он допустил к выполнению работ ( кирпичной кладке) шесть граждан <адрес> с разрешения и указания руководства, т.е. генерального директора ФИО11 Указал, что в его должностные обязанности не входит контроль наличия разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, у иностранного гражданина или лица без гражданства, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации, как и получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В подтверждение указанных доводов судом исследована должностная инструкция прораба ЗАО «<данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой у Нерадовских В.И. отсутствуют обязанности по контролю правомерности осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, осуществляющих деятельность на территории ЗАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что он не отрицает факт трудовой деятельности 6 граждан <адрес> в августе 2013 года на строительстве ЗАО «<данные изъяты>» дома по <адрес> в <адрес>, и подтвердил пояснения Нерадовских В.И. о том, что допущены последним к кладке кирпича вышеуказанные иностранные граждане по его указанию. При этом свидетель уточнил, что 6 граждан <адрес> в августе 2013 года привлечены к трудовой деятельности при строительстве 20-квартирного дома по вышеуказанному адресу ООО «<данные изъяты>»,с которым ЗАО «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение подрядчиком комплекса работ – кладке наружных стен и перемычек, кладке перегородок и перемычек общественно-жилого дома по <адрес> в <адрес>. По условиям указанного договора подряда подрядчик обязуется получить все разрешения и лицензии, необходимые для производства работ, являющихся предметом договора (п.5.6), поэтому наличие разрешения у иностранных граждан на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, ЗАО «<данные изъяты>» не выясняло. В силу должностных обязанностей прораб ЗАО «<данные изъяты>» Нерадовских В.И. контролировал объем выполняемых подрядчиком работ, их качество, соблюдение техники безопасности. Также свидетель уточнил, что обязательства по названному договору ЗАО «<данные изъяты>» выполнены полностью, ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и указал, что для оформления прорабом допуска на право производства работ в охранных зонах, не требуется проверка документов, подтверждающих правомерность осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку эти вопросы решаются руководителем и кадровой службой предприятия.

Факт неправомерного осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 на территории ЗАО «<данные изъяты>», подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ; показаниями свидетеля ФИО10, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-26).

Договором подряда N 02/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предусмотрено выполнение подрядчиком работ по кладке наружных стен и перемычек (п.1.1),обязанность ООО «<данные изъяты>» получить все разрешения и лицензии, необходимые для производства работ, являющихся предметом настоящего договора(п.5.6).

Ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для граждан, должностных лиц, и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что труд иностранного гражданина ФИО2, трудовой договор с которым не был надлежащим образом оформлен, использован ООО «<данные изъяты>»,фактически ФИО2 допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вывод прокурора, вынесшего постановление об административном правонарушении, о совершении должностным лицом – прорабом ЗАО «<данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на материалах дела, доказательствах, которые были проверены и оценены судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу к выводу, что вина Нерадовских В.И. в совершении административных правонарушений не доказана, в связи с чем дело об административных правонарушениях подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нерадовских Владимира Ивановича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2014 г.

Председательствующий И.В. Засядко