Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-88/2021 (2-1508/2020;) ~ М-2052/2020 от 27.10.2020

                Дело № 2-88/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края         16 февраля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Килиенко Л.Г.

при секретаре                                                           Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорищенко Татьяны Владимировны к Африкантовой Галине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Хорищенко Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу Африкантову Г.Е. не чинить препятствие в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно земельным участком с кадастровым номером № техническим колодцем и водопроводом, находящимися на данном земельном участке; обязать ответчицу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в технический колодец для восстановления подачи холодной воды в квартиру <адрес>

Указала, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> являются собственники помещений дома. Жилой дом является двухквартирным. № находится в собственности Африкантовой Г.Е., № находится в собственности Хорищенко Т.В., Хорищенко А.О., несовершеннолетних ФИО13

06 ноября 2018 года Африкантова Г.Е. произвела самовольное отключение квартиры 2 от холодного водоснабжения. Отключение от водоснабжения, произведено в техническом колодце, расположенном на земельном участке, являющимся общей совместной собственностью собственников помещений.

Собственники квартиры 2 не имеют доступ в данный технический колодец, так как фактически часть земельного участка, на котором расположен колодец, огорожен забором и находится в пользовании Африкантовой Г.Е.. Ссылается на положения ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,36 ЖК РФ.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным основаниям. Хорищенко Т.В. пояснила, что она является собственником доли квартиры <адрес> Имеет право пользоваться всем земельным участком. Порядок пользования земельным участком не определен. Установлен забор и калитка, которые разделяют земельный участок. От калитки, ключей у нее нет. Она не может попасть на земельный участок, которым пользуется ответчица. На территории земельного участка, находящегося в пользовании Африкантовой Г.Е., расположен колодец. В 2018 году по устной договоренности она подключилась к колодцу и пользовалась водой до 6.11.2019. Договор с водоканалом не заключала, оплату не производила, счетчики не устанавливала. Колодец был установлен бывшими владельцами квартиры 1. Ответчица отключила квартиру от водоснабжения. Просит удовлетворить требования.

Африкантова Г.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ею была приобретена квартира 1. Бывший собственник квартиры для себя установил колодец, подключил воду. У нее имеется договор, она оплачивает за воду по счетчику. Колодец принадлежит ей. Хорищенко Т.В. подключились к колодцу, сотрудники водоканала приехали, отключили квартиру 1, составили акт, оштрафовали. Земельный участок у них разделен забором, имеется калитка, которая не закрывается. Препятствий истице в пользовании земельным участком никто не чинит, имеющаяся калитка не запирается, доступ на участок свободный. По существу сложился порядок пользования земельным участком, в связи, с чем устанавливался забор. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы пояснил, что семья Хорищенко самовольно осуществила врезку в колодец. Водоканал проводил проверку и отключил. Препятствий в пользовании земельным участком никто не чинит, калитка не закрывается. Просит в иске отказать.

3-е лицо Хорищенко А.О. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, об уважительной причине неявки в суд не сообщил.

Представитель ГКУП «Камчатский водоканал» о слушании дела извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель не явился. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что с собственниками квартиры 1 у них имеется договор. Ответственность потребитель несет до колодца, а колодец и от колодца находится в ведении Африкантовой Г.Е.. С квартирой 2 у них отсутствует договор водоснабжения. Был составлен акт. Истица может подключиться, но только от этого колодца.

Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

           В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом.

Собственниками квартиры 2 значатся каждый в 1/5 доли: Хорищенко Т.В., Хорищенко А.О., несовершеннолетние ФИО14

Собственником квартиры 1 является Африкантова Г.Е..

Под жилым домом сформирован земельный участок площадью 1509 кв.м. кадастровый номер № вид разрешенного использования под двухквартирный жилой дом. Вид права – общая долевая собственность. Размер доли в праве: доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения. Правообладателями значатся Хорищенко А.О., Африкантова Г.Е..

Земельный участок с кадастровым номером № в пределах которого расположен двухквартирный жилой дом, разделен забором. Земельным участком со стороны квартиры 1 пользуется Африкантова Г.Е., со стороны квартиры 2 - семья Хорищенко.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 01 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Хорищенко Т.В. к Африкантовой Г.Е. о сносе самовольной постройки – забора, отказано. Из решения суда видно, что ограждение, фактически разделяющее земельный участок на два самостоятельных участка возникло совместными усилиями сторон.

На земельном участке со стороны ответчика располагается колодец с водопроводом, из которого подается вода в квартиру ответчика.

Ответчица указывает на то, что технический колодец был организован предыдущим собственником квартиры для своих нужд, квартиры была оборудована водоснабжением. Она заключила договор с ГКУП «Камчатский водоканал».

Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что на момент приобретения квартиры ее семьей, ответчица уже проживала в квартире 1, оборудованной водоснабжением; что колодец относится к квартире 1; колодец ими не возводился; в их квартире водоснабжение отсутствовало.

23.08.2018 года между ГКУП «Камчатский водоканал» и Африкантовой Г.Е. заключен договор № 00016304 холодного водоснабжения и водоотведения. Договором на ответчицу возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать РСО потребленные коммунальные ресурсы. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Африкантова Г.Е. несет ответственность за сети водопровода от объекта водопотребления до места врезки в точке «А» в водопровод. Точка «А» располагается в техническом колодце.

Представитель ГКУП «Камчатский водоканал» в судебном заседании пояснил, что с квартирой 1 имеется договор, с квартирой 2 договор не заключался. Технический колодец им не принадлежит, относится к квартире 1, собственники которой несут ответственность от дома до точки подключения, которая находится в колодце. Документы в отношении имеющегося водопровода истицей им не предоставлялись, ими обследование не проводилось.

Истица указывает, что в июне 2018 года она подключилась к сети водопровода в техническом колодце и до ноября 2019 года пользовалась водой, счетчика на оплату не имеет, оплату не производила. В ноябре 2019 года ответчица обрезала трубу.

Ответчицей факт подключения и пользования в указанный период времени истицей водопроводом не оспаривался. При этом ответчица пояснила, что она не производила обрезку трубы, а в присутствии сотрудников ГКУП «Камчатский водоканал», по их просьбе муж помогал обрезать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что у прежнего хозяина квартиры 1 был заключен договор водоснабжения. Африкантова Г.Е. также заключила договор. В 2018 году истица сама подключились к водопроводу. Приехали сотрудники водоканала и обрезали трубу. Доступ на земельный участок свободен. У истца имеется водоснабжение, так как она видимо подключилась от центрального водопровода.

Актом обследования индивидуального жилого дома и прилегающей к нему территории от 25.11.2019, составленного ГКУП «Камчатский водоканал» выявлено наличие подключения к системе центрального холодного водоснабжения квартиры <адрес> прибора учета нет. Центральное водоснабжение отсутствует, обрезан трубопровод в колодце, который находится на территории соседа.

Оценив пояснения сторон, показания свидетеля, представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на Африкантову Г.Е. обязанности не чинить препятствие в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно земельным участком с кадастровым номером №; техническим колодцем и водопроводом; понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в технический колодец для восстановления подачи холодной воды в квартиру <адрес>

Судом установлено, что ограждение, фактически разделяющее земельный участок на два самостоятельных участка, возникло совместными усилиями сторон; по существу между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истец и ответчик самостоятельно пользовались соответствующей частью земельного участка, примыкающей к занимаемой каждым из них части жилого дома, в пределах ограждения, разделяющего земельный участок; данный порядок пользования земельным участком существовал до приобретения истицей доли квартиры жилого дома, что ею не оспаривалось; после приобретения квартиры стороны возвели забор, каких-либо споров или разногласий по поводу такого порядка пользования общим имуществом между ними ранее не возникало; впоследствии истица обращалась в суд с иском о сносе забора, в чем ей было отказано; исковое заявление о сносе забора возникло после того, как была обрезана труба водопровода в техническом колодце. Сложившийся порядок пользования по существу не оспаривается. Обращаясь с настоящим иском, истица в судебном заседании пояснила, что она имеет право пользоваться всем земельным участком, при этом часть земельного участка, которой пользуется ответчица, ей по существу не нужна, а только доступ к колодцу.

Истица указывает на то, что доступ на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы невозможен, ответчица препятствует пользованию земельным участком. При этом достаточных доказательств в той части, что ей чинятся препятствия, суду не представила. Наличие ограждения, разделяющего земельный участок, возведенного сторонами, само по семе не говорит о безусловном чинении истице препятствий в пользовании земельным участком, при том, что Хорищенко Т.В. имела доступ к техническому колодцу, поскольку квартира была подключена к водопроводу.

Указывая на нарушение своего права пользования всем земельным участком Хорищенко Т.В., по существу не привела никакие доводы, касающиеся необходимости пользования земельным участком, кроме как необходимость доступа к техническому колодцу.

Кроме того, истица является собственником 1/5 доли квартиры. Правообладателями земельного участка значатся Хорищенко А.О., Африкантова Г.Е..

Однако, с учетом расположения жилого дома, возведенного совместными усилиями сторон забора на земельном участке, а также сложившегося порядка пользования земельным участком, существовавшего на момент его приобретения истицей и в последующее время, не оспоренного им в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности со стороны Хорищенко Т.В. и злоупотреблении правами.

Как установлено судом, технический колодец, к которому истица просит обязать ответчицу обеспечить доступ, относится к квартире Африкантовой Г.Е., возведен предыдущим собственником квартиры и приобреталась квартира с водопроводом и данным колодцем, что не оспаривалось истицей. Также факт принадлежности колодца Африкантовой Г.Е. подтвердил представитель ГКУП «Камчатский водоканал». С ответчицей заключен договор водоснабжения. Африкантова Г.Е. несет ответственность за водопровод, оплачивает расходы.

То обстоятельство, что истица в период времени с 2018 года по ноябрь 2019 года самостоятельно подключилась к водоснабжению, не является основанием к удовлетворению требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, Хорищенко Т.В. указывает, что Африкантова Г.Е. обрезала трубу, при этом доказательств в этой части суду не представляет. Из акта от 25.11.2019 КГУП «Камчатский водоканал» видно, что сотрудниками выявлено наличие подключения к системе центрального холодного водоснабжения квартиры <адрес> прибор учета отсутствовал, центральное водоснабжение отсутствует.

Свидетель ФИО16 показал, что обрезали трубу сотрудники водоканала. Ответчица указывала, что в присутствии сотрудников водоканала и по их просьбе ФИО17 обрезал, оказывая физическую помощь.

При таком положении, когда Хорищенко Т.В. суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, в силу изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хорищенко Татьяны Владимировны к Африкантовой Галине Евгеньевне о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно земельным участком с кадастровым номером №; техническим колодцем и водопроводом; понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в технический колодец для восстановления подачи холодной воды в квартиру <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья:                                                                         Л.Г. Килиенко