Решение по делу № 2-294/2017 ~ М-147/2017 от 02.02.2017

                   Дело № 2-294/2017

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      14 марта 2017 года                                село Чекмагуш

    Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

    при секретаре Галеевой А.М.,

     с участием представителя истца Гайнетдинова Р.З., ответчика Шакировой Г.Х., представителя ответчика Авзаловой Г.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Идель» к Шакировой Г. Х. о взыскании материального ущерба от преступления,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Идель» (далее по тексту ООО «Урал-Идель») обратилось в суд с исковым заявлением к Шакировой Г.Х. о взыскании материального ущерба от преступления.

Истец исковые требования мотивирует тем, что за период работы с марта по ДД.ММ.ГГГГ менеджером по кредитам ООО «Урал-Идель», Шакирова Г.Х. совершила хищение денежных средств из кассы ООО «Урал-Идель» путем составления фиктивных договоров займа и подделки подписей, бывших заемщиков, используя базу данных из компьютера по ранее составленным договорам займа. Общая сумма растраты со стороны ответчика, вверенных ей денежных средствООО «Урал-Идель», согласно акту о недостаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составила 63500 рублей, которые подтверждались документально.

Поскольку ответчик поставила под сомнение результаты акта о недостаче, в ходе дознания была назначена аудиторская проверка для выяснения обстоятельств происшедшего и уточнения суммы причиненного ущерба ООО «Урал-Идель». Расходы по оплате услуг исполнителя в лице ЗАО АКЦ «Содействие» согласно акту приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей оплачены ООО «Урал-Идель», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Также заплачено адвокату ФИО4 за представление интересов ООО «Урал-Идель» согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки по делу о недостаче денежных средств в кассе ООО «Урал-Идель» в сумме 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией <адрес> филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ и за представление интересов ООО «Урал-Идель» в ходе дознания по уголовному делу согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией Чекмагушевского райфилиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление искового заявления и представление интересов ООО «Урал-Идель» в суде по данному иску заплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <адрес> филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей, уплаченные ЗАО АКЦ «Содействие» за проведение аудиторской проверки, 23200 рублей за выплату вознаграждение представителю потерпевшего, 1796 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате на представителя.

         В судебном заседании представитель истца Гайнетдинов Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

         Ответчик Шакирова Г.Х. и ее представитель адвокат Авзалова Г.А.     исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО4 согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки в сумме 8 200 рублей, а также представление интересов ООО «Урал-Идель» в ходе дознания по уголовному делу согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, и за представление интересов ООО «Урал-Идель» у мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, считают необоснованными и несостоятельными. Данные суммы расходов, понесенные истцом, не могут быть удовлетворены по той причине, что ФИО4 в ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ никак не мог заключить с представителем истца Гайнетдиновым Р.З. соглашение на представление интересов ООО «Урал-Идель» в ходе дознания. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, более того, он участвовал в качестве представителя при допросе в качестве потерпевшего Гайнетдинова Р.З., что недопустимо согласно ст. 72 УПК РФ. Дознавателем было принято соответствующее процессуальное решение. Поскольку аудиторская проверка была проведена в рамках уголовного дела, расходы, связанные с производством данной аудиторской проверки по делу, не могут быть возложены на ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что за период работы с марта по ДД.ММ.ГГГГ менеджер по кредитам ООО «Урал-Идель» Шакирова Г.Х. совершила хищение денежных средств из кассы ООО «Урал-Идель» путем составления фиктивных договоров займа и подделки подписей, бывших заемщиков, используя базу данных из компьютера по ранее составленным договорам займа. Общая сумма растраты со стороны ответчика, вверенных ей денежных средствООО «Урал-Идель» согласно акту о недостаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 500 рублей.

Поскольку Шакирова Г.Х. поставила под сомнение результаты акта о недостаче, была назначена аудиторская проверка для уточнения суммы причиненного ущерба ООО «Урал-Идель».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Идель» и Закрытым акционерным обществом Аудиторско-консультативным центром «Содействие» заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Урал-Идель».

Согласно акту приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ЗАО АКЦ «Содействие» по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Урал-Идель» составила 30 000 рублей.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Урал-Идель» оплачены ЗАО АКЦ «Содействие» счета за проведение аудиторской проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки по делу о недостаче денежных средств в кассе ООО «Урал-Идель» заплачено адвокату ФИО4 за представление интересов ООО «Урал-Идель» в сумме 8200 рублей, что подтверждается квитанцией <адрес> филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Г.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей с рассрочкой выплаты по пять тысяч рублей в течение пяти месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Утверждения ответчика и ее представителя аудиторская проверка была проведена в рамках уголовного дела расходы, связанные с производством данной аудиторской проверки по делу, не могут быть возложены на ответчика, суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Шакировой Г.Х. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а договор № на проведении аудита между ООО «Урал-Идель» и ЗАО Аудиторско-консультативным центром «Содействие» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

         Расходы на проведении аудита в сумме 30 000 рублей и на представителя в сумме 8 200 рублей истцом понесены до возбуждения указанного уголовного дела в отношении Шакировой Г.Х., и указанные расходы истца не являются процессуальными издержками, связанные с производством по вышеуказанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании материального ущерба от преступления с ответчика      в пользу истца расходы по оплате аудиторской проверки 30 000 рублей, представителя 8 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО «Урал-Идель» Гайнетдиновым Р.З. и адвокатом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО4 заключено соглашение №, согласно которому адвокату ФИО4 поручено представлять интересы ООО «Урал-Идель» по уголовному делу в ходе дознания. За выполнение данного поручения ООО «Урал-Идель» обязан был оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по соглашению сторон в сумме 15 000 рублей, а адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара согласно соглашению.

Согласно соглашению, указанный гонорар в сумме 15 000 рублей представителем ООО «Урал-Идель» Гайнетдиновым Р.З. адвокату НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО4 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей на представителя на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенные между представителем ООО «Урал-Идель» и адвокатом ФИО4 являются процессуальными издержками, связанные с производством по уголовному делу, поскольку указанные расходы истцом понесены в рамках вышеуказанного уголовного дела.      

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как усматривает из материалов вышеуказанного уголовного дела, процессуальные издержки не были решены при вынесении приговора, следовательно, они должны быть разрешены в период исполнения приговора.

Таким образом, требования о взыскании процессуальных издержек - расходы по оплате адвокату гонорара по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей должны быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства, и суд на основании абзаца первой статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в квитанции Чекмагушевского районного филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ указано за представление интересов ООО «Урал-Идель» у мирового судьи о взыскании процессуальных издержек. Адвокат ФИО5 по данному гражданскому делу в качестве представителя истца ООО «Урал-Идель» в судебном заседании не участвовал.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шакировой Г. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Идель» расходы по оплате аудиторской проверки 30 000 рублей, представителя потерпевшего 23 200 рублей, государственной пошлины 1 796 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Идель» к Шакировой Г. Х. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья                                                                              М.Ф. Иркабаев