Приговор по делу № 1-122/2014 от 02.09.2014

Дело № 1-122/2014.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2014 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Куулар Ч.Б., потерпевших А., С., представителя потерпевшей Очур-оол У.В., подсудимого Монгуш А.Ч., защитника Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.Ч.,<данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2014 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Ч. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

02 мая 2014 года около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Монгуш А.Ч., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в восточном направлении по полосе восточного направления движения, вне населенного пункта на 13 км. автодороги <данные изъяты>, с четырьмя пассажирами: В., А., Ш., Ч., ни один из которых не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым водитель Монгуш А.Ч. проигнорировал п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.2 - При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Водитель Монгуш А.Ч. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, создал опасность на проезжей части, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 120 км/час, тем самым нарушая п.10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час, п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 02 мая 2014 года, около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш А.Ч. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд управляемого им автомобиля, на полосу встречного направления движения 13 км. автодороги «<адрес>», после чего выехал на северную обочину и далее в северный кювет, где автомобиль начал опрокидываться, после чего автомобиль занял конечное положение колесами вверх.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Монгуш А.Ч., пассажир автомобиля <данные изъяты> А., сидевший на заднем пассажирском сидении, получил: тупую травму головы, шеи: множественные ссадины лица, отслойка кожно-мышечного лоскута головы в теменной области, интенсивные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочных областях, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности лобно-височных долей, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности; тупую травму позвоночника и грудной клетки: множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния задней поверхности грудной клетки, интенсивные кровоизлияния в мягкие ткани груди по ходу грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом 4-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, полный косой перелом левой ключицы в средней треть, полный разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоперикард (скопление общим объемом до 1200 мл. крови в плевральных полостях), частичные разрывы 2, 3, 4-го грудинно-реберных сочленений по внутренней поверхности, полные поперечные разгибательные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры: справа 2, 3, 4, 5-го по околопозвоночной линии, слева 1, 2, 3-го по околопозвоночной линии; темно-красные кровоизлияния в проекции всех переломов, ушиб легких. Ссадины на наружных поверхностях предплечий, левого бедра в средней трети. Указанные повреждения рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые осложнились травматическим шоком, на фоне тупой травмы позвоночника и грудной клетки с компрессионным переломом 4-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, полным разрывом грудного отдела аорты, скоплением крови в плевральных полостях общим объемом до 1200 мл., множественными переломами ребер, левой ключицы, скончался на месте происшествия.

А также от полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями в вещество, под оболочки головного мозга и осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, а также закрытого двойного перелома нижней челюсти; ссадин в волосистой части головыпо всему области; ссадин: височной области справа; лобной области справа; скуловой области справа; у наружного угла рта справа; верхней трети правой голени по наружной поверхности; кровоподтека в области правого глаза, данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и пассажир автомобиля <данные изъяты> Ш. скончался в Дзун-Хемчикской центральной кожуунной больнице.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Монгуш А.Ч., который легкомысленно отнесся к управлению автомашиной, хотя при должном внимании мог и должен был предотвратить нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Ч. полностью признал вину в предъявленном обвинении и показал, что по просьбе В. посадил на автомашину Ш., А., Ч., В. и из <адрес> выехал в <адрес>, кроме пассажиров в багажник погрузили 4 мешка ореха, весом по 70 килограмм каждый. Спидометр не работал, но полагает, что скорости не превышал, ехал со скоростью 100-120 км/ч. Проехав местечко <данные изъяты>, послышался какой-то звук и машину занесло.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда собирались в <адрес> В. и Ш. погрузили 4 мешка с кедровым орехом, общим весом 240 килограмм. Въехав в <адрес>, на спуске двигался со скоростью 120 км/час, и вдруг почувствовал, что что-то произошло с задним колесом и машину начало заносить в левую сторону, он пытался удержать, однако не хватило сил, затем ударился об что-то, и пришел в себя только в больнице. На следующий день узнал о том, что Ш. и А. скончались в результате ДТП. Считает себя виновным и раскаивается в содеянном (т.1, л.д.173-176).

Кроме показания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая А1. показала, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии сообщили ей по телефону, при погребении А. материальной помощи Монгуш А.Ч. не оказал, вину не признал.

Потерпевшая С. показала, что ее младший брат А. погиб в больнице спустя 2 дня после ДТП, Монгуш А.Ч. не оказал никакой помощи в похоронах и не признал вину.

Свидетель Ч. показала, что на автомашине Монгуш А.Ч. выехали из <адрес> в <адрес>, в салоне автомашины, рядом с ней на заднем пассажирском сидении слева от нее сидел ее супруг А., с правой стороны сидел Ш., на переднем пассажирском сидении сидел В., Монгуш А.Ч. водил автомашину. Когда выехали из <адрес>, из задней части автомашины был слышен какой-то стук, и этот стук не прекращался, на что А. дал замечание, но Монгуш А.Ч. не обратил на это внимания. По асфальтированной дороге по маршруту <данные изъяты> автомашина ехала с большой скоростью, помнит, что на территории <адрес> автомашина опрокинулась, пришла в себя только в больнице. Монгуш А.Ч. признал вину.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от <адрес> до <адрес> примерно 27 километров, очень плохая грунтовая дорога, по которой Монгуш А.Ч. двигался с большой скоростью. В задней части автомашины было четыре мешка с кедровым орехом, также в машине было четыре пассажира, задняя часть машины сильно просела, а передняя часть сильно поднялась, поэтому на кочках слышала удары в задней части. Когда двигались по грунтовой дороге А. несколько раз говорил Монгуш А.Ч., чтобы он ехал медленнее, так как в задней части машины ощущались сильные удары, однако Монгуш А.Ч. на это никак не отреагировал и продолжил движение с высокой скоростью. Когда выехали на асфальтированную дорогу, Монгуш А.Ч. сразу набрал высокую скорость и обогнал несколько автомобилей. Как ей рассказывал В., Монгуш А.Ч. ехал со скоростью более 120 км/час, однако спидометр не работал, В. понял это по своим ощущениям. Проехав 5 километров от <адрес> стуки и удары в задней части стали реже, но не прекратились, после чего ее муж А. предложил Монгуш А.Ч. остановиться и посмотреть в чем дело, но Монгуш А.Ч. просто прибавил звук на магнитофоне и продолжил движение с прежней высокой скоростью. На просьбу пассажиров убавить скорость движения Монгуш А.Ч. проигнорировал, далее в какой-то момент автомобиль наклонило в правую сторону и он резко начал двигаться в левую сторону, то есть в сторону встречной полосы движения. Затем автомобиль выехал на встречную полосу, оттуда в кювет, где машина начала опрокидываться. Сколько раз опрокинулась автомашина, не помнит, обо что-то ударилась и потеряла сознание (т.1, л.д.144-147).

Свидетель <адрес> показал, что по асфальтированной дороге в <адрес> автомашина под управлением Монгуш А.Ч. ехала со скоростью 100-120 км/час, он сидел на переднем пассажирском сиденье, когда проехали местечко <данные изъяты> машину занесло, выехав за кювет, машина опрокинулась. После ударов о землю, машина остановилась, выйдя из машины, увидел, что машина перевернулась и лежит вверх дном, на ней не было 2 задних колеса. Монгуш А.Ч. лежал под капотом, Ш. находился позади машины, недалеко от них лежали А. и Ч., задних колес на машине не было, одно заднее колесо лежало в нескольких метрах от машины, а второго заднего колеса не было рядом, не знает где лежал.

Дополнительный свидетель О. показала, что в погребении потерпевших оказывали материальную помощь в виде денежных средств и скота.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина Монгуш А.Ч. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок дороги на 13 км. сообщением «<адрес>» и прилегающая к нему территория. Дорога в плане прямая, продольный и поперечный профили - горизонтальные. Движение транспортных средств по проезжей части на данном участке дороги осуществляется в восточном и западном направлениях. Ширина южной обочины 1,7 м., северная 3,2 м. Ширина проезжей части покрыта сухим асфальтом 6,2 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка п.1.5 ПДД РФ. Привязка обнаруженных при осмотре места происшествия следов и объектов осуществлялась с западного угла бетонного сооружения водосточного канала на северной стороне проезжей части, восточнее от места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). От западного угла бетонного сооружения канавы (далее точки привязки) до северного края проезжей части составило 2,5 метра. На расстоянии 2,5 x 218,2 x 5,7 м. на проезжей части, ближе кего южному краю, начинается темный след скольжения колеса легкового автомобиля и идет в северо-восточном направлении. Данный след выходит на северную обочину на расстоянии 2,5 x 170 м. от точки привязки и на расстоянии 2,5 x 157,1 x 5,5 м. обрывается на прилегающей территории к северу от дороги в кювете. На месте, где обрывается данный след, грунт взрыхлен в виде небольшой ямки. На расстоянии 2,5 х 187,1 x 2,95 м. начинается второй след проскальзывания колеса легкового автомобиля и параллельно первому следу двигаясь в северо-восточном направлении, выходит на севернуюобочину. На северной обочине данный след разветвляется на два следа и в виде следа бокового скольжения выходят в кювет и обрываются на расстоянии 2,5 x 158,7 x 7,3 м. на прилегающейк дороге с северной стороны территории. На расстоянии 2,5 x 179,3 м. от точки привязки, на северном краю проезжей части начинается след бокового скольжения и параллельно выше описанным следом выходит на прилегающую территорию и обрываетсяна 2,5 x 177,6 x 6,5 м. от точки привязки. На территории, прилегающей к дороге с северной стороны на расстоянии 2,5 x 136 x 11 м. обнаружен первый след удара автомобиля <данные изъяты> на земле при опрокидывании. Далее на расстоянии 2,5 x 134,9 x 11,5 и 2,5 х 134,9 х 10 м. обнаружены следы удара автомобиля <данные изъяты> на земле. От данных мест удара восточнее начинается зона разброса осколков стекол внешних световых приборов и стекла автомобиля<данные изъяты>. На расстоянии 2,5 x 129,2 x 16 м. от точки привязки обнаружен след удара. На расстоянии 2,5 x 129,2 x 22,8 м. от точки привязки обнаружен тормозной барабан заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 2,5 х 125,6 x 9 м. от точки привязки обнаружено заднее ветровое стекло автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 2,5 x 120 x 19 м. обнаружен след удара на земле. На расстоянии 19,7 x 14,6 м. обнаружено уплотнительная резина ветрового стекла. На расстоянии 116,5 x 18,2 м. от точки привязки обнаружено запасное колесо автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 2,5 x 113,1 x 20,7 м. от точки привязки обнаружен металлический лист крыши автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 2,5 x 113,1 x 26,2 м. обнаружена рамка двери багажника. Автомобиль <данные изъяты> обнаружен в опрокинутом на крышу салона положении, передней частью ориентированном в северо-западном направлении. До оси переднего правого колеса от точки привязки расстояние составило 2,5 x 111,6 x 23,1 м. до оси заднего правого колеса соответственно 2,5 x 111,3 x 20,7 м. На расстоянии 2,5 х 108,4 x 10,7 м. обнаружено переднее ветровое стекло автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 2,5 x 108,4 x 23,7 м. обнаружен аккумулятор. На расстоянии 2,5 x 61,3 x 7 м. обнаружено заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>. На территории, прилегающей к дороге с южной стороны на расстоянии 2,5 x 2,3 x 75,4 м. обнаружено заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>. Диск заднего левого колеса значительно деформирован, разбит тормозной барабан. Давление избыточного воздуха в покрышке отсутствует. На внутренней стороне колеса на боковой стенке покрышки видно повреждение в виде сквозного среза линейной формы. В покрышке заднего правого колеса имеется избыточное давление воздуха (т.1 л.д.4-24);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, у данного автомобиля полностью деформирован салон, отсутствуют все стекла.Разбиты задние габариты, передняя левая фара (т.1, л.д.25);

- из протокола осмотра предметов следует: 1. заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2014 года, на 13-ом километре автодороги сообщением <данные изъяты>. Колесо в накаченном состоянии. Шина данного колеса имеет зимний рисунок, протектора без шипов с надписями: <данные изъяты>, размером 175/70 R 13. Износ протектора приблизительно 50%. Диск данного колеса окрашен в серый цвет и имеет четыре отверстия для крепления к автомобилю. С внутренней и наружной стороны диска имеются балансировочные грузики. Внутренняя и наружная части диска имеют сильное загрязнение; 2. заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>. Осматриваемое колесо находится в разгерметизированном состоянии. Шина данного колеса имеет зимний рисунок протектора без шипов с надписями: <данные изъяты>, размером 175/70 R 13. Износ протектора приблизительно 80%. На внутреннейстороне шины протектор не виден, а на внешней стороне протектор просматривается. Диск данного колеса окрашен в серый цвет и имеет четыре отверстия для крепленияк автомобилю. Внутренняя и наружная части диска имеют сильное загрязнение. В отверстиях под крепление диска к автомобилю имеются четыре болта, которые с внутренней стороны диска удерживают тормозной барабан, который в свою очередь сломан на две части. Сам же диск с внутренней стороны имеет две вмятины, одна из которых сильно выгибает край диска во внутрь, от чего просматривается камера внутри шины. Также на шине с внутренней стороны на боковой ее части обнаружен разрыв длиной 10 см. (т.1, л.д.115-118);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены: тупая травма головы, шеи: множественные ссадины лица, отслойкакожно-мышечного лоскута головы в теменной области, интенсивные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочных областях, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности лобно-височных долей, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности. Тупая травма позвоночника и грудной клетки: множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния задней поверхности грудной клетки, интенсивные кровоизлияния в мягкие ткани груди по ходу грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом 4-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, полный косой перелом левой ключицы в средней треть, полный разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоперикард (скопление общим объемом до 1200 мл. крови в плевральных полостях), частичные разрывы 2, 3, 4-го грудинно-реберных сочленений по внутренней поверхности, полные поперечные разгибательные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры: справа 2, 3, 4, 5-го по околопозвоночной линии, слева 1, 2, 3-го по околопозвоночной линии; темно-красные кровоизлияния в проекции всех переломов, ушиб легких. Ссадинына наружных поверхностях предплечий, левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, переломов, цветом кровоизлияний, вследствие чего судить о последовательности их причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых объектов и возможно, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего они рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от травматического шока, на фоне тупой травмы позвоночника и грудной клетки с компрессионным переломом 4-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, полным разрывом грудного отдела аорты, скоплением крови в плевральных областях общим объемом до 1200 мл., множественными переломами ребер, левой ключицы (т.1, л.д.33-36);

- согласно заключению экспертизы трупа установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ш. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: мягкая мозговая оболочка отечная, красного цвета; фрагментарный перелом решетчатой кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние; закрытый двойной перелом нижней челюсти; ссадины в волосистой части головы по всей области; ссадины: височной области справа (1); лобной области справа (1); скуловой области справа (1); у наружного угла рта справа (1); верхней трети голени по наружной поверхности (1); кровоподтек (1) области правого глаза. Повреждения, указанные в п.1.1 могли образоваться как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой данные области. Нельзя исключить, что указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и образовались около 3-4 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует кровоизлияние в мягких тканях, характером переломов, ссадин и кровоподтеков. Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени. Смерть наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями в вещество, под оболочки головного мозга и осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, о чем свидетельствуют: резкая сглаженность борозд и уплощенность извилин по всем поверхностям, наличие циркулярной полосы давления на нижней поверхности мозжечка глубиной 0,2 см. (т.1, л.д.54-58);

- заключением эксперта установлено, что у Монгуш А.Ч. в условиях стационара выявлены: ссадины на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенке, бедрах, левой голени, в поясничной области; ушиб мягких тканей в поясничной области, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1, л.д.213-214);

- заключением автотехнической экспертизы установлено, что разгерметизация левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> произошла в процессе опрокидывания автомобиля. Согласно теории движения автомобиля колёса, нагруженные тяговой силой, более подвержены воздействию боковых сил, стремящихся увести автомобиль от прямолинейного движения. Однако, само по себе снижение силы сцепления с опорной поверхностью на ведущих колёсах в результате перераспределения массы автомобиля по осям, даже при высокой скорости движения, не могло явиться причиной потери управляемости автомобилем, так как теоретически, в этом случае, автомобиль может двигаться по прямой горизонтальной поверхности поступательно без пробуксовки ведущих колёс бесконечно долго. Для изменения направления его движения необходимо действие каких-либо возмущающих сил, действующих в поперечном плоскости вращения колес направлении.

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным, поскольку скорость движения автомобиля <данные изъяты> была погашена не только в процессе бокового скольжения автомобиля, но и в процессе опрокидывания.

Также не представилось возможным определить весь комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен руководствоваться водитель автомобилей <данные изъяты> в имевшей место дорожной обстановке, т.к. неизвестен характер движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием и причины изменения направления его движения. По отношению к скоростному режиму водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1 и 2) ПДД РФ (т.1, л.д.128-134).

Проанализировав и оценив доказательства каждое по отдельности, а также в их совокупности, суд пришёл к выводу, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности доказывают вину подсудимого Монгуш А.Ч. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что 02 мая 2014 года около 13 часов, водитель Монгуш А.Ч., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в восточном направлении по полосе восточного направления движения, вне населенного пункта на 13 км. автодороги «<адрес>», с четырьмя пассажирами: В., А., Ш., Ч., ни один из которых не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым Монгуш А.Ч. проигнорировал п.2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.2 - При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». Монгуш А.Ч. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, создал опасность на проезжей части, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 120 км/час, тем самым нарушая п.10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час, п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате чего Монгуш А.Ч. допустил выезд управляемого им автомобиля, на полосу встречного направления движения на 13 км. автодороги «<адрес>», после чего выехал на северную обочину и далее в северный кювет, где автомобиль начал опрокидываться, после чего автомобиль занял конечное положение колесами вверх, т.е. в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, а именно водителем Монгуш А.Ч. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти А. и Ш.

Указанные выше последствия, а именно причинение смерти по неосторожности А. и Ш. находятся в прямой зависимости с допущенными Монгуш А.Ч. нарушениями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает вину Монгуш А.Ч. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, доказанной.

Доводы защитника о том, что поскольку причина случившегося дорожно-транспортного происшествия не установлена, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло подтверждения факт превышения скорости, также имеет место вины пассажиров, которые не пристегнули ремни безопасности, то имеются основания назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает несостоятельными.

Органами предварительного следствия установлены обстоятельства совершенного преступления с учетом признательных показаний Монгуш А.Ч., показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и скорости движения автомашины на момент совершения ДТП, что не отрицает подсудимый.

Ссылки представителя потерпевшей на слухи об обстоятельствах, имевших место после состоявшейся автоаварии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на предположениях. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены органами предварительного следствия и каждый в отдельности подтверждается приобщенными к делу письменными доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Монгуш А.Ч. правильно квалифицированы ч.5 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам. Суд также квалифицирует действия подсудимого по данной статье УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба, связанного с погребением потерпевших, состояние здоровья, является кормильцем семьи.

При назначении наказания суд учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, определяя размер и вид наказания, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление, и восстановление социальной справедливости полагает необходимым назначить Монгуш А.Ч. наказание, связанное с лишением свободы и лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Потерпевшими гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с Монгуш А.Ч. по хранению вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>, заднего правого колеса, заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>.

Вознаграждение труда адвоката Кара-Сал М.К. подлежит оплате из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства и в судебном заседании ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного Монгуш А.Ч. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту при рассмотрении уголовного дела и на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 07.10.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 25.11.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 07.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.