Решение по делу № 2-2347/2021 от 08.06.2021

       № дела 2-2347/2021

    24RS0002-01-2021-001017-11

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

    с участием истца Богатыревой Н.А.,

    ответчика Евдокимовой Э.Я.,

    при секретаре Волковой Л.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Н. А. к Евдокимовой Э. Я. о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Богатырева Н.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Э.Я. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2020 г. она подъехала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Honda Civik, г/н № к торгово-развлекательному комплексу «Атриум», расположенному по адресу <адрес>А, оставила свой автомобиль на специальной парковочной площадке, у которой отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие парковку знаки, ограждающая лента. Спустя некоторое время у ее автомобиля сработала сигнализация и, выйдя на улицу, она обнаружила, что крыша, капот и ветровое стекло автомобиля засыпаны снегом, который сошел с крыши здания по адресу: <адрес>А. При осмотре автомобиля на месте происшествия ею были обнаружены повреждении капота в передней правой части, трещина ветрового стекла. По факту обнаруженных повреждений ею было направлено сообщение в полицию, где зарегистрировали КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ее заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав и возмещением причиненного ущерба. Согласно полученному ею экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civik, г/н № без учета износа составляет 79 600 руб. и потому она полагает, что ответчиком ей подлежит возмещению ущерб в указанном размере. В этой связи Богатырева Н.А. просила взыскать в ее пользу с Евдокимовой Э.Я. в счет возмещения ущерба 79 600 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта по подготовке отчета 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 588 руб. (л.д. 3-4).

    В судебном заседании истец Богатырева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, исходя из определенной оценщиком ИП Кирилловой И.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С заключением судебной оценочной экспертизы истица не согласилась, полагала, что экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно рассчитана стоимость ремонта ее автомобиля с использованием контрактной запасной части капота, а также включением в калькуляцию ремонта ветрового стекла без замены такового. Не отрицала наличие у принадлежащего ей автомобиля Honda Civik, г/н № до падения на него снега отслоения лакокрасочного покрытия, в том числе капота, а также скола в верхней центральной части ветрового стекла без трещины, однако полагала, что в результате падения снега с принадлежащего ответчику здания указанные части ее автомобиля не подлежат дальнейшей эксплуатации и должны быть заменены на новые с использованием оригинальных комплектующих частей.

    Ответчик Евдокимова Э.Я. с исковыми требованиями Богатыревой Н.А. согласилась частично, признала факт повреждения автомобиля истца на парковке возле принадлежащего ей здания по адресу <адрес>А в результате схода снега с крыши, однако полагала, что заявленный истцом размер ущерба значительно завышен и не соответствует объему причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений (л.д.37,91). Согласилась с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А., настаивая при этом, что трещина ветрового стекла автомобиля истца возникла из-за уже имевшегося до происшествия скола, при отсутствии которого падение небольшого объема снега не могло привести к имеющимся повреждениям стекла.

    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Богатыревой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, истцу Богатыревой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civik, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 27,28).

    Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником оперативного дежурного Железковым А.И. принято сообщение о том, что на парковке у магазина «Атриум» по адресу: <адрес>А работники скидывали снег с крыши, чем повредили стоящий на парковке автомобиль (л.д.4). УУП ОУУП и ПФИ МО МВД России «Ачинский» Лихаревым А.С. составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль марки Honda Civik кузов EU2-1001812, государственный номер Т247УМ24, белого цвета имеет повреждении в виде вмятины на капоте с правой стороны и трещины на лобовом стекле, что зафиксировано фототаблицей (л.д.6-7,8).

    В возбуждении уголовного дела по обращению Богатыревой Н.А. постановлением старшего УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 6).

    Как установлено в ходе проверки, собственником торгово-офисного здания «Атриум», расположенного по адресу: <адрес>А, является Евдокимова Э.Я. Работники данного торгового комплекса 13.03.2020 г. производили работы по очистке кровли здания, в результате которых с кровли упал снег на расположенный на парковке автомобиль истца, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

    При рассмотрении дела судом обстоятельства происшествия 13.03.2020 ответчиком Евдокимовой Э.Я. не оспаривались, факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с принадлежащего ей здания подтвержден.

    С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что повреждение автомобиля марки Honda Civik, г/н № произошло по причине падения на автомобиль снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При таких обстоятельствах, на основании требований указанных норм ГК РФ, собственник Евдокимова Э.Я. должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества и на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу Богатыревой Н.А. ущерб.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению №20-3343 независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Civik, г/н Т247УМ24, составленному 03.04.2020 г. ИП Кирилловой И.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 26 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 79 600 руб. (л.д. 7-25).

    Возражая против размера заявленных исковых требований, ответчик Евдокимова Э.Я. представила экспертное заключение ООО «КОЭК» № 011-05-21-А от 25.05.2021, которым стоимость устранения повреждений автомобиля Honda Civik, г/н №, перечисленных в акте осмотра ИП Кирилловой И.В., определена без учета износа в 31 700 руб., с учетом износа – в 13 800 руб. (л.д. 58-76). В данном заключении экспертом-оценщиком учтены работы по замене капота без включения работ по ремонту/замене ветрового стекла.

    В связи с разногласием сторон относительно объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения причиненных автомобилю истца повреждений, определением Ачинского городского суда по ходатайству ответчика Евдокимовой Э.Я. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Доброшевскому А.А.

    Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. от 07.07.2021, перечисленные в акте осмотра ИП Кирилловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda Civik, г/н № могли быть причинены в результате падения снега в происшествии от 13.03.2020; рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным 13.03.2020 повреждений автомобиля по состоянию на 13.03.2020 могла составить округленно без учета износа 41 400 руб., с учетом износа 16 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civik, г/н № с учетом бывших в употреблении (контрактных) запасных частей округленно составляет 17 000 руб. (17 003,20 руб. без округления) (л.д.95-110).

    При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Богатыревой Н.А., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А.

    Эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

    Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.

    Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра, экспертом изложена методика определения степени износа автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.

    При этом, допрошенный в качестве эксперта ИП Доброшевский А.А. дополнительно суду пояснил, что из представленных для проведения экспертизы материалов, в том числе записи с камер наблюдения, зафиксировавших происшествие, им установлено наличие у ветрового стекла автомобиля Honda Civik, г/н № до падения снега в верхней части скола и трещины в правой части, двух сколов и трещины в правой части (возможно от попадания гравия). Данные сколы своевременно не были устранены собственником, из-за чего могло произойти удлинение трещины, в том числе в процессе обычной эксплуатации автомобиля. Записи камер из-за нечеткости не позволяют достоверно определить наличие спорной трещины до падения снега и, поскольку исключить ее возникновение с верхней части стекла в результате происшествия невозможно, им в калькуляции стоимости ремонта учтены работы по ремонту трещины, который технически возможен и повсеместно применяется. Возникшая из-за падения трещина, по его мнению, отдельно не требовала замены ветрового стекла, а ее ремонт не препятствует допуску автомобиля к движению. Также им установлена деформация переднего капота автомобиля в правой части на площади около 20% с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости каркаса, что согласно действующей Методике проведения экспертиз является основанием для замены и окраски капота. В тоже время, ранее действовавшие методические рекомендации для экспертов позволяли при таковых повреждениях включать в калькуляцию ремонтные работы по устранению деформации капота. Также, с учетом степени износа автомобиля 2001 г. выпуска в 80% и поскольку капот автомобиля Honda Civik, г/н № до происшествия имел повреждения окрасочного слоя, он счел, что замена данной детали на новую экономически нецелесообразна, включив в расчет стоимости ремонта цену запасной части капота ранее бывшего в употреблении. Таковые запасные части для данной модели автомобиля без повреждений имеются на рынке, в том числе произведенные заводом-изготовителем и реализуемые от бывших в употреблении транспортных средств.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     В данном случае экспертом ИП Доброшевским А.А. в составленном заключении указано на то, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца Богатыревой Н.А. может быть использована бывшая в употреблении /контрактная запчасть капота, что подтверждено рыночными предложениями на интернет-сайте.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом.

    В связи с этим, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 N 6-П, допускается, при наличии соответствующего рынка, определение стоимости ремонта с учетом цен запасных частей бывших в употреблении, а также с учетом того, что автомобиль истца до происшествия 13.03.2020 имел значительные повреждения капота и ветрового стекла, возникшие не по вине ответчика и своевременно не устраненные собственником, суд полагает, что в результате возмещения истцу ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, определенном ИП Кирилловой И.В., произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, а потому считает необходимым взыскать в пользу Богатыревой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 003,20 руб.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При обращении в суд Богатыревой Н.А. за услуги ИП Кирилловой И.В. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание экспертных услуг №20-3343 было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №2408 от 02.04.2020 г. 3 500 руб. (л.д.26).

    Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 588 руб.

    Указанные судебные расходы Богатыревой Н.А. необходимо возместить частично пропорционально удовлетворенной на 21,36% части иска, исходя из расчета:

    17 003,20 руб. (сумма подлежащая взысканию) *100 % / 79 600 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % * = 21,36 %

    6 088 руб. (судебные издержки) * 21,36 % / 100 % =1 300,40 руб.

    Всего взысканию с Евдокимовой Э.Я. в пользу Богатыревой Н.А. подлежит возмещение ущерба в сумме 17 003,20 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1 300,40 руб., всего 18 303,60 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

     Исковые требования Богатыревой Н.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с Евдокимовой Э. Я. в пользу Богатыревой Н. А. в счет возмещения ущерба 17 003, 20 руб., судебных расходов 1 300,40 руб, всего взыскать 18 303 (восемнадцать тысяч триста три) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                     Е.А. Ирбеткина