Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4372/2016 от 21.07.2016

Судья Ковальчук П.М. Дело № 22-4372/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Каряновой Е.В., Шулико О.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного Алифанова Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного Алифанова Д.А. на приговор Анапского городского суда от 12 мая 2016 года, которым

Алифанов Д.А.,

родившийся <...> в <...>,

<...>, ранее судимый:

16.05.2011 года Анапским городским судом

по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158,

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения

свободы;

11.12.2014 года Первомайским районный судом

г. Краснодара по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения

свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по

принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично

присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и

окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без

ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой А.Г., мнение прокурора Челебиева А.Н. об отмене приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, объяснение осужденного Алифанова Д.А. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы представления и жалобы об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Алифанов Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Агишева Ю.П. просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, выразившегося в том, что председательствующим не было рассмотрено ходатайство осужденного о его отводе, что привело к нарушению гарантированных законом прав подсудимого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алифанов Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает следующее:

- в судебном заседании не добыто доказательств его вины по эпизодам предъявленного ему обвинения. Открытого хищения чужого имущества он не совершал, показания свидетелей П.В.В. о том, что у потерпевшего имелись денежные средства в сумме <...> рублей и сотовый телефон, свидетеля Т.Е.В. о том, что на шее потерпевшего были цепочка и крестик с бриллиантами, ничем по делу не подтверждается. Показания свидетеля С.Н.И. о том, что она видела, как им был сорван какой-то шнур с шеи потерпевшего, также бездоказательны.

- в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он его ранее не знал, случайно с ним встретился в кафе «Сохо», в ходе выяснения отношений, вместе упали, в результате чего потерпевшему и был причинен вред здоровью, повлекший его смерть. В выводах экспертов прямо не указано, что повреждения на теле потерпевшего, были причинены руками и ногами или конкретным орудием и именно им, об этом не говорит ни один свидетель, более того он перенес пострадавшего с проезжей части на более ровное и освещенное место. После происшествия никуда не скрывался, находился в кафе «Сохо» до приезда сотрудников полиции и не был ими задержан. Когда был объявлен в розыск, находился в местах лишения свободы, сообщил о своем местонахождении и дал явку с повинной.

- судом не устранены противоречия, данные экспертами в своих заключениях о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Г.В.А., а именно в том, что потерпевшим они могли быть получены при падении.

- в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что его заявление об отводе судьи, поданное им 10.03.2016 года на стадии судебного следствия, не было рассмотрено судьей в совещательной комнате, ему было разъяснено, что такое заявление на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежат. Ему незаконно было отказано в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя.

- судом необоснованно были оставлены без удовлетворения 18 ходатайств, которые не оглашались в судебном заседании и суд не ознакомил его с вынесенными постановлениями. Он был лишен возможности обжаловать постановление о проведении предварительного слушания, а также постановлений, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу, в частности, заключения дополнительной комплексной судебно-медицинских экспертизы. Он не был ознакомлен с исковым заявлением, поданным потерпевшей Т.С.В. Эксперт П.Л.Г. был допрошен следователем до дачи им заключения по судебно-медицинской экспертизе, а ответы следователя в протоколе допроса прямо противоречат выводам эксперта.

- судом не были исследованы в полном объеме вещественные доказательства, а именно флеш-карта с видеозаписью событий от 07.09.2014 года, где видно, что он ни от кого не скрывался, находился в баре «Сохо».

- он признает свою вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает необоснованным и соответственно наказание по данной статье уголовного закона чрезмерно суровым.

Проверив по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ( ч. 1 ст. 389.22 УПК, ч. 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 127-130), в ходе судебного следствия осужденным были заявлены ряд ходатайств об исключении доказательств, о допросе свидетелей и другие (всего 17), однако суд не разрешил их по существу, указав лишь: « в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства – отказать», а рассмотрение ходатайства подсудимого о назначении почерковедческой экспертизы отложил, не указав причин принятия такого решения, и впоследствии, данное ходатайство не рассмотрел.

Таким образом, председательствующий по данному уголовному делу, не мотивировал вынесенные в протокольной форме постановления об отклонении ходатайств, не привел аргументированные ответы на все заявленные доводы, не изложил мотивы, по которым эти доводы признаются необоснованными, чем нарушил принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), обеспечение подсудимому права на защиту ( ст. 16 УПК РФ), а также положения ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно которым суд обязан аргументировать свои выводы сведениями, на которых суд основывает свое мнение нормой УПК РФ и теми соображениями судьи «основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того суд отложил рассмотрение ходатайства подсудимого о назначении почерковедческой экспертизы, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайств непосредственно после его заявления. Более того в дальнейшем суд к рассмотрению этого ходатайства не вернулся.

При таких обстоятельствах, не обеспечение подсудимому возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в ходе апелляционного производства и влечет возвращение дела на новое судебное рассмотрение.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания ( т. 3, л.д. 127) суд не рассмотрел ходатайство подсудимого об отводе судьи, разъяснив ему, что : «на данной стадии данное ходатайство подачи и рассмотрению не подлежит». Ходатайство подсудимого было подано в письменной форме, где он заявил отвод председательствующему, в связи с тем, что судья отказал в принятии письменных ходатайств, выборочно выслушивал устные ходатайства, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств, нарушил требования ч. 4 ст. 281 УПК РФ, огласив показания свидетелей без согласия стороны защиты, что свидетельствует, по его мнению, о необъективном ведении судебного следствия, предвзятости и нарушении его права на защиту.

Таким образом, суд проигнорировал заявление об отводе судьи, грубо нарушив процессуальный закон, а именно требования ст. ст. 61, 62, 64, 65, положения ст. 256 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ по всем вопросам, которые разрешаются во время судебного разбирательства, суд выносит постановление. Постановление об отводе выносится судом в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа. Суд этого требования закона не выполнил. Утверждение суда о том, что на данной стадии, то есть в ходе судебного следствия, данное ходатайство подаче и рассмотрению не подлежит, противоречит закону, поскольку, как следует из содержания самого заявления об отводе, основания для него у подсудимого возникли в процессе судебного следствия. Поэтому в соответствии со ст. 64 УПК РФ заявление об отводе подлежало обязательному обсуждению с вынесением решения по отводу с соблюдением соответствующей процедуры. Не рассмотрение заявления об отводе судьи в установленном законом порядке, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Кроме того в нарушение требований ст. 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 настоящей статьи и не признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что доказательства по делу будут вновь исследоваться в судебном заседании суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины и неправильной квалификации его действий, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда от 12 мая 2016 года в отношении Алифанова Д.А. отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения осужденному Алифанову Д.А. оставить прежней- содержание под стражей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи