Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2243/2017 от 04.08.2017

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-2243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Юдиной С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску главы крестьянского-фермерского хозяйства Шохина С.В. к Управлению Федерального казначейства в Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Жестовскому Р.А., Королеву С.П., Шохину В. П., Александровой А.Н., Макарову А.В. о внесении изменений в сведения о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства в Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования главы крестьянского-фермерского хозяйства Шохина С.В. к Управлению Федерального казначейства в Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Шохину В. П., Александровой А.Н., Макарову А.В. о внесении изменений в сведения о границах земельных участков удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку: внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №,    № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология».

В удовлетворении исковых требований к Жестовскому Р.А., Королеву С.П. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению Шохина С.В.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя УФК в Орловской области Рубана С.Г., поддержавшего жалобу, возражения Шохина В.П. и представителя главы КФХ Шохина С.В. – Трубицына М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

глава крестьянского-фермерского хозяйства Шохин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства в Орловской области (далее – УФК в Орловской области), Жестовскому Р.А., Королеву С.П. о внесении изменений в сведения о границах земельных участков.

В обоснование иска указывал, что на основании распоряжения от <дата> № и постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от <дата> № был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный

по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет <дата> в границах согласно межевому плану от <дата>, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ООО «Геотехнология»), и переданный истцу в аренду <дата> сроком на 49 лет.

Ссылаясь на то, что в 2010 году неизвестными лицами границы земельного участка были изменены путем исправления кадастровой ошибки путем предоставления в орган кадастрового учета межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Жестовским Р.А. и Королевым С.П., оформлявшим акт согласования границ, при этом он (Шохин) как арендатор не был уведомлен о внесении таких изменений в государственный кадастр недвижимости, подпись от его имени в акте согласования границ, имеющимся в межевом деле, ему не принадлежит, сам он не производил изменение границ арендуемого земельного участка, Шохин С.В. просил признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установленных в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Жестовским Р.А., и содержащимся в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с каталогом координат по описанию границ участка, подготовленному кадастровым инженером Зраевой О.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области), Шохин В.П., Александрова А.Н. и Макаров А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФК в Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном споре реестровой (кадастровой) ошибки нет, поскольку в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования нет ошибочных данных, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы; в данном случае нет необходимости в приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Приводит довод о том, что за Управлением зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство серии 57-АБ № от <дата>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от <дата> Управление использует данный участок в границах, существующих на настоящий момент и исправленных на основании межевого плана от <дата> по фактическому пользованию земельным участком.

Указывает, что решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году осуществлялось по фактическому землепользованию.

Ссылается на то, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок - его часть, поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ земельных участков, следовательно, по мнению апеллянта, данный спор не может быт разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, и удовлетворив требования истца, по существу уменьшил площадь земельного участка с кадастровыми номером №, находящегося в федеральной собственности, перераспределив земли, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности, изъяв из федеральной собственности в пользу истца часть земельного участка, при этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок истцом не оспорено и не признано недействительным.

Приводит довод о том, что решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, аналогичные требования КФХ «СЛАМС» по земельному участку с кадастровым номером №, заявленные, в том числе к Управлению, были оставлены без удовлетворения по тому основанию, что в государственном кадастре недвижимости границы участка с кадастровыми номером № отражены по фактическому землепользованию.

На заседание судебной коллегии глава крестьянского-фермерского хозяйства Шохин С.В., Жестовский Р.А., Королев С.П., Александрова А.Н., Макаров А.В. и представители ТУ Росимущества в Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления муниципального имущества администрации Свердловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований главы крестьянского-фермерского хозяйства Шохина С.В. к УФК в Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области, Шохину В.П., Александровой А.Н., Макаров А.В. о внесении изменений в сведения о границах земельных участков - исправлении реестровой ошибки: внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном ООО «Геотехнология»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №; установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №,    № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном ООО «Геотехнология».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорного межевания, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - Закон о кадастре, действовавшем в период спорного межевания) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (часть 7).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора аренды, заключенного <дата> между администрацией Свердловского района Орловской области и Шохиным С.В., последний является владельцем на правах аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, срок аренды - 49 лет.

Из материалов дела следует, что <дата> по заказу истца кадастровым инженером ООО «Геотехнология» был изготовлен межевой план земельного участка, предполагаемого передаче в аренду, результаты межевания которого утверждены постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области от <дата> №, и на основании заявления истца от <дата> и указанного межевого плана <дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.    

Согласно материалам дела <дата> органом кадастрового учета принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением описания местоположения границ участка, основанием его принятия послужили заявление и межевой план от <дата>

После уточнения местоположения границ участка его конфигурация и кадастровые границы изменились, площадь участка не изменилась.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что первоначальная конфигурация арендуемого им земельного участка по межевому плану от <дата> существенно отличается от существующей ныне конфигурации участка по межевому плану от <дата> в связи с тем, что при исправлении кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Российской Федерации и находящегося на праве постоянного пользования у УФК в Орловской области, и №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шохину В.П., Александровой А.Н. и Макарову А.В., в состав указанных участков вошла часть территории арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №, при этом он как арендатор смежного с ответчиками земельного участка акт согласования границ не подписывал, ввиду чего средством исправления такой кадастровой (реестровой) ошибки должно явиться установление судом новых границ между указанными земельными участками с исключением существующих в Едином государственном реестре недвижимости сведений о них.

Шохин В.П., Александрова А.Н. и Макаров А.В. признали требования.

Представитель УФК в Орловской области Рубан С.Г. возражал против исправления реестровой ошибки исходя из существа заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец посредством исправления реестровой ошибки намерен перераспределить земельный участок, находящийся в федеральной собственности, таким образом, чтобы изъять часть его территории и включить ее в состав своего арендуемого у администрации Свердловского района Орловской области участка, исключив из арендуемого участка часть неиспользуемой в силу рельефа местности территории, что, по мнению, ответчика свидетельствует о наличии спора о праве на землю, который не может быть разрешен посредством заявления требований об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи Шохину С.В. в акте согласования местоположения границ земельного участка межевом плане, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» и по заключению которой от <дата> № подпись от имени Шохина С.В. в акте согласования границ земельного участка, имеющегося в межевом плане от <дата>, выполнена не Шохиным С.В., а другим лицом.

Кроме того, судом по делу была также назначена землеустроительная экспертиза на предмет соответствия существующих границ земельного участка с кадастровым номером № границам по межевому плану участка от <дата>, а также фактически используемой истцом территории, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и по заключению которого от <дата> границы указанного участка, имеющиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, не совпадают с границами данного участка по межевому плану от <дата>, изготовленному ООО «Геотехнология» при первичной постановке участка на кадастровый учет, а истец фактически использует спорную часть территории УФК в Орловской области в своей сельскохозяйственной деятельности.

Руководствуясь изложенным, суд посчитал, что выявленное несоответствие местоположения первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером № при его первичной постановке на кадастровый учет перед передачей в аренду истцу и существующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ участка по межевому плану от <дата> является следствием реестровой (кадастровой) ошибки при уточнении местоположения границ участка в 2010 году, и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований и исправления реестровой ошибки в отношении всех участков сторон, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № и установив смежные границы участков сторон в соответствии с каталогом координат на земельный участок с кадастровым номером №, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном ООО «Геотехнология».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельных участков сторон, в том числе при уточнении их местоположения, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с представленными межевыми планами на участки, в связи с чем границы земельных участков отражены в публичной кадастровой карте с момента внесения соответствующих сведений о них органом кадастрового учета.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы отсутствует вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон.

Материалы дела также не содержат каких-либо надлежащих и допустимых доказательств относительно наличия в отношении земельных участков реестровой (кадастровой) ошибки.

Из обстоятельств искового заявления, доводов истца и возражений представителя УФК в Орловской области следует, что главой крестьянского-фермерского хозяйства Шохиным С.В. по существу оспаривается не правильность координат характерных точек участков сторон, а правильность прохождения границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по смежной с его арендуемым участком границе с кадастровым номером № в такой конфигурации, как они отражены в Едином государственном реестре недвижимости и имеются фактически на местности, при этом истец утверждает, что часть принадлежащего ему земельного участка оказалась на территории участков с кадастровыми номерами №, №.

Тем самым, им заявляются правопритязания на часть территории ответчиков, которую он намерен получить посредством исправления реестровой ошибки, что, как следует из заключения землеустроительной экспертизы и объяснений представителя УФК в Орловской области, из-за уменьшения площади приведет к прекращению зарегистрированного права собственности Российской Федерации на значительную часть земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии спора между сторонами о границах земельных участков пришел к ошибочному выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон.

Установление судом новых границ земельного участка, повлекшее изменение его площади, не могло быть произведено посредством исправления реестровой ошибки. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая спор между сторонами о границах земельных участков и проверяя доводы истца относительно необходимости установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №,    № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном ООО «Геотехнология», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из имеющихся в материалах настоящего дела вступивших в законную силу судебных постановлений – решения Свердловского районного суда Орловской области от <дата> по иску УФК в Орловской области к Голяевой Р.Ф., ООО «Нилакс» о восстановлении границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием КФХ «СЛАМС» и ООО «Нилакс», которым отказано в удовлетворении требований, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от <дата>, и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказавшей УФК в Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела от <дата>, изготовленного инженером-землеустроителем Прословым А.А. В территорию земельного участка вошли пастбища (кормовые угодья) - 11,3 га, лес - 13,5 га, под водой – 2,7 га, болота – 0,2 га, прочих земель – 0,3 га. После чего в 2003 году УФК в Орловской области началось возведение зданий и построек для организации зоны отдыха сотрудников.

Однако после постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет в последующем была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенная при проведении землеустроительных работ в 2002 году, в связи с чем координаты земельного участка на 2003 год были определены неверно, ввиду чего возникла необходимость внесения уточненных сведений о границах земельного участка в системе государственного кадастра недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом его фактического использования, сохранением возведенных и строящихся зданий на территории участка и необходимости исправления кадастровой ошибки.

По заявке Отделения Федерального казначейства по Свердловскому району Орловской области в 2010 году ЗАО «Вектор» был подготовлен межевой план на используемый в фактических границах земельный участок с сохранением его юридической площади, который был направлен Отделением письмом от <дата> № в ТУ Росимущества в Орловской области для согласования корректировки границ. В связи с отсутствием возражений межевой план от <дата> был представлен Отделением в орган кадастрового учета для учета изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми конфигурация участка была изменена с учетом фактического землепользования с сохранением его юридической площади.

Из информации, представленной органом кадастрового учета, следовало, что внесение изменений в сведения о границах данного земельного участка было осуществлено на основании заявления Отделения Федерального казначейства по Свердловскому району Орловской области от <дата> № об учете изменений объекта недвижимости, представленных правоподтверждающих документов и межевого плана от <дата> В связи с чем, кадастровая ошибка в местоположении границ участка была исправлена и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в системе государственного кадастра недвижимости имеются только на основании указанного межевого плана и, как установлено судом, в 2011 году в таком виде указанный земельный участок был передан УФК в Орловской области его предшественником Отделением Федерального казначейства по Свердловскому району Орловской области (№).

Аналогичный вывод относительно правильности установления после исправления в 2010 году кадастровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером № содержится также в решении Свердловского районного суда Орловской области от <дата> по иску КФХ «СЛАМС» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», УФК в Орловской области, межмуниципальному отделу по Свердловскому и <адрес>м Орловской области Управления Росреестра по Орловской области, ООО «Нилакс», ТУ Росимущества в Орловской области, Жестковскому Р.А., Королеву С.П., Шохину В.П., Александровой А.Н., Макарову А.В. об исправлении кадастровой ошибки в земельных участках, отказавшему в удовлетворении требований, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от <дата> (№).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2010 году с учетом фактического землепользования, вида разрешенного использования, с сохранением его юридической площади на основании межевого плана от <дата>, изготовленного ЗАО «Вектор», а не на основании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Жестовским Р.А., на что ссылается истец в настоящем иске.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства ранее рассмотренных дел, поскольку в них спор о границах и соответственно о праве Российской Федерации владеть на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № в тех границах, которые имеются в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости с 2010 года, был разрешен.

Так как надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности установления в 2010 году границ земельного участка с кадастровым номером № стороной истца не представлено, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об иных фактах, нежели содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, не установлено, то судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы придти к иным выводам, чем те, которые имеются в вышеуказанных судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает необъективным, противоречащим обстоятельствам дела вывод эксперта в землеустроительной экспертизе по настоящему делу о том, что истец фактически использует спорную часть территории УФК в Орловской области в своей сельскохозяйственной деятельности.

Из письма Управления Россреестра по Орловской области от сентября 2013 года №-БК в адрес Орловского природоохранного межрайонного прокурора Орловской области и приложенного к нему акта прокурорской проверки, исследованных судебной коллегией в судебном заседании и приобщенных к настоящему делу из гражданского дела № по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Нилакс» о прекращении права собственности на земельный участок, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен для организации отдыха и физкультурно-оздоровительной деятельности (рекреационная зона). Ограждение участка осуществлено в пределах границ, образованного участка, замежеванного и постановленного на кадастровый учет.

Из спутниковых фотоснимков, приобщенных к материалам настоящего дела из указанного дела, также усматривается, что территория участка с кадастровым номером № занята лесонасаждениями.

Из объяснений представителя УФК в Орловской области, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что до 2015 года Управление пользовалось своей территорией в границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости), что не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами стороной истца.

Следовательно, на территории указанного земельного участка не может вестись сельскохозяйственная деятельность.

Другие выводы эксперта не подтверждают неправомерность пользования УФК в Орловской области земельным участком с кадастровым номером № в тех границах, которые имеются в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, сводятся к безосновательному графическому сопоставлению границ по различным межевым планам.

В виду изложенного судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Объяснения ответчика Шохина В.П. (главы КФХ «СЛАМС»), являющегося родственником истца (отцом) и признавшего иск, о том, что истец осуществляет на спорной территории сенокошение, судебная коллегия считает необъективными, поскольку данный ответчик заинтересован в положительном исходе дела для своего сына (истца). Кроме того, его объяснения объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы истца являются необоснованными и судебная коллегия не находит оснований для установления границ спорных земельных участков в соответствии с каталогом координат, приведенным в межевом плане от <дата>, изготовленным ООО «Геотехнология».

Признание Шохиным В.П., Александровой А.Н. и Макаровым А.В. (владельцев участка с кадастровым номером №) исковых требований не имеет правового значения, поскольку суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований главы крестьянского-фермерского хозяйства Шохин С.В. к УФК в Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области, Шохину В.П., Александровой А.Н., Макарову А.В. о внесении изменений в сведения о границах земельных участков - исправлении реестровой ошибки: внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном ООО «Геотехнология»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №; установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №,    № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном ООО «Геотехнология», подлежит отмене, а заявленные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Жестовскому Р.А. и Королеву С.П. судом отказано по тому мотиву, что они не являются участниками спорных правоотношений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к указанным лицам не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований главы крестьянского-фермерского хозяйства Шохина С.В. к Управлению Федерального казначейства в Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Шохину В. П., Александровой А.Н., Макарову А.В. о внесении изменений в сведения о границах земельных участков - исправлении реестровой ошибки: внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №; установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №,    № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от <дата>, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология» - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи