Определение по делу № 2-242/2018 ~ М-268/2018 от 01.08.2018

             Дело № 2-242/2018

Определение

с.Ребриха, ул.Ленина, 136/1 22 августа 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

истца Ананьевой В.И., представителя истца Траудта А.А.,

ответчиков Аушева А.Г. и Аушевой А.А., представителя ответчиков адвоката Резепина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Валентины Ильиничны к Аушеву Алексею Григорьевичу и Аушевой Анне Александровне об устранении препятствий в обслуживании доли жилого дома,

у с т а н о в и л:

Ананьева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в обслуживании доли жилого дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ее право собственности на ? долю жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра. Дом является общей долевой собственностью, без выделения обособленных квартир, к общему имуществу относятся все строительные сооружения в виде отмостки, чердачных перекрытий и иных инженерных сооружений. Поэтому она с ответчиками обладает одинаковыми правами в пользовании общим имуществом, одновременно на них возлагается обязанность содержания общего имущества в безопасном и технически исправном состоянии. Ответчики запрещают ей обслуживать стену пристройки дома являющейся неотъемлемой частью ее квартиры, граничащую с земельным участком, одновременно закрыт доступ к пользованию чердачным помещением, который расположен на этой же пристройке, где у истца расположена дымогарная труба. Ответчики запрещают обслуживать ей отмостку и стену пристройки расположенную на границе раздела землепользователя. 01.09.2017 она направила ответчикам требование-претензию о возможности доступа к обслуживанию квартиры, однако ответчики требование оставили без ответа, а доступ к техническим сооружениям по прежнему закрыт. Истец просит обязать ответчиков предоставить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, чердачному помещению дома и для обслуживания стороны дома находящейся на границе смежного земельного участка.

Истец Ананьева В.И. и ответчики Аушев А.Г. и Аушева А.А. в судебном заседании просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив, что истцом и ответчиками определены условия мирового соглашения, которое стороны обязуются исполнить.    

    Согласно представленному заявлению, истец и ответчики просят суд утвердить мировое соглашение, которое заключается в следующем:

    Ответчики Аушев А.Г. и Аушева А.А. беспрепятственно допускают, после предварительного оповещения и согласования, истца Ананьеву В.И. к обслуживанию и ремонту стены, отмостки, чердачного входа жилого дома по адресу: <адрес>, при этом Ананьева В.И. согласовывает и ставит в известность Аушева А.Г. и Аушеву А.А. о необходимости посещения усадьбы на срок обслуживания и ремонта. Истец Ананьева В.И., в свою очередь производит изготовление своего входа в чердачное помещение в течение двух лет с момента заключения настоящего мирового соглашения.

    Исследовав материалы дела, изучив мировое соглашение подписанное уполномоченными лицами, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, поскольку решение о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиками принято добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

    Представители истца и ответчиков также подтвердили добровольность волеизъявления своих доверителей.

    Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при утверждении судом мирового соглашения, уплаченная сторонами госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.