Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1684/2023 ~ М-124/2023 от 10.01.2023

63RS0039-01-2023-000143-20

2а-1684/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И. при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1684/2023 по административному исковому заявлению Чекмарева Евгения Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Кокаревой Д.Ю. о признании незаконными действий,

установил:

Чекмарев Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 30.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Кокарева Д.Ю. на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Гурова И.Н. произвела изъятие имущества Чекмарев Е.И. – автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № с рядом нарушений, а именно, в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, транспортное средство не опечатано, в акте о наложении ареста (описи имущества) указан неверный адрес местонахождения автомобиля, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, акт изменен: строка с подписью судебного пристава-исполнителя удалена.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Кокаревой Д.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Чекмарева В.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Кокарева Д.Ю., старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ООО "ВСБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Сафин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Самары находится исполнительное производство № 1072/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении должника Чекмарев Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi ASX в пользу взыскателя ООО "ВСБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Гуровым И.Н. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, изъятия указанного имущества, передачи на хранение.

Во исполнение данного поручения 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Кокаревой Д.Ю. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Буксир63» в лице представителя Шолохова Я.П., действующего на основании доверенности. Место хранения определено по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые сведения, в том числе подписи понятых и ответственного хранителя, а также судебного пристава-исполнителя на третьем листе акта.

Утверждение представителя административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был изменен, а представленный в суд третий лист акта относится к иному исполнительному производству №119965/22/63038-ИП, суд находит надуманным. К административному иску приложена лишь фотокопия двух страниц акта о наложении ареста (описи имущества), что не дает оснований для вывода, что третьей страницы, содержащей подпись судебного пристава-исполнителя, на момент фотографирования в акте не имелось. Представленная суду копия третьей страницы акта подпись судебного пристава-исполнителя содержит. Судебный пристав-исполнитель Кокарева Д.Ю. подтвердила, что составляла и подписывала данный акт, противоречия в номере исполнительного производства, указанного на третьем листе акта, объяснила тем, что бланк акта был распечатан из другого исполнительного производства и ошибочно не исправлен. Данное объяснение представляется разумным, поскольку само исполнительное производство в отношении Чекмарева Е.И. ведется в ОСП Железнодорожного района г. Самары. Указанный в акте номер исполнительного производства 119965/22/63038-ИП соответствует коду ОСП Ленинского района г.Самары.

Доводы административного истца о том, что в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, транспортное средство не опечатано, в акте о наложении ареста (описи имущества) указан неверный адрес местонахождения автомобиля, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Административным истцом не приведено убедительных доводов и доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части привлечения в качестве понятых лиц, которые, по мнению истца, являются заинтересованными в изъятии автомобиля, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, что арестованный автомобиль изъят и помещен на стоянку ответственного хранителя, местонахождение автомобиля ей известно. Доказательств нарушения сохранности автомобиля не представлено.

Арест имущества должника и передача на ответственное хранение производятся в целях обеспечения сохранности имущества, на которое должно быть обращено взыскание, способствуют своевременному и полному исполнению судебного акта и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы должника. Поскольку в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чекмарева Евгения Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Кокаревой Д.Ю. о признании действий незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.