Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2020 ~ М-553/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Мосесовой М.В., представителя истца П.Н.С., действующей на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Х.Ж.В., действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Мосесовой М.В. к Иванову А.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Мосесова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову А.М. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения. В обосновании иска указала, что с ответчиком Ивановым А.М. состояла в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2015 году ответчиком было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Для приобретения указанной квартиры мать истца - М.Т.А. из собственных средств предоставила денежные средства в размере 800000 рублей на первоначальный взнос. Оставшаяся часть денежных средств была предоставлена по ипотечному договору, <данные изъяты> Право собственности на спорное жилое помещение оформлено на ответчика. Решением Костомукшского городского суда РК от 28 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Иванова А.М.: Мосесова М.В. была признана прекратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением суда было установлено, что стороны без заключения брака проживали совместно в течение длительного времени, вели совместное хозяйство, из личных денежных средств Мосесовой М.В. в спорной квартире произведены неотделимые улучшения, истцом внесена оплата по ипотечному договору <данные изъяты>

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с Иванова А.М. денежные средства в сумме 981668 рублей 75 копеек в счет несения расходов на неотделимые улучшения в спорном жилом помещении, принадлежащем ответчику, а также денежные средства в размере 800000 рублей, внесенных в качестве первоначального взноса для приобретения спорного жилого помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.Т.А.

В судебном заседании истец Мосесова М.В. и ее представитель П.Н.С. настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Иванов А.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направил представителя Х.Ж.В.

Представитель ответчика Х.Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что необходимые улучшения в спорной квартире, ремонтные работы выполнял сам ответчик. Утверждает, что неотделимые улучшения в квартире произведены за счет совместных денежных средств истца и ответчика. Заявила о пропуске истцом срока давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мосесова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что именно ею были предоставлены истцу денежные средства в сумме 800000 рублей для первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-623/2019, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Мосесова М.В. и Иванов А.М. состояли в фактических брачных отношениях с января 2012 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

20 мая 2015 года между Ивановым А.М. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

20 мая 2015 года между Ивановым А.М. и ООО «Стройинвест КСМ» был заключен договор № К15-1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Право собственности на спорное жилое помещение оформлено на Иванова А.М.

Согласно сведениям, предоставленным МП Отделения МВД России пол гор. Костомукше от 31 августа 2020 г. № 33/4595, Мосесова М.В. с 02 сентября 2015 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Решением Костомукшского городского суда РК от 28 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2020 года, частично удовлетворен иск Иванова А.М., которым Мосесова М.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в сумме 800000 рублей истец ссылался на то, что данные денежные средства были переданы ей М.Т.А. (ее матерью) для внесения первоначального взноса на приобретение спорной квартиры.

Вместе с тем, решением Костомукшского городского суда РК от 28 ноября 2019 года установлено, что денежные средства для приобретения жилого помещения переведены со счета Иванова А.М. в размере 800000 рублей, спорное жилое помещение приобретено в собственность Иванова А.М. Доводы Мосесовой М.В. о том, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 800000 рублей были переданы М.Т.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Мосесовой М.В. о взыскании с Иванова А.М. денежных средств в размере 800000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-623/2019 не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Иванова А.М. денежных средств в сумме 403752 рублей, уплаченных ею в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

В качестве доказательства исполнения обязательства по кредитному договору Мосесовой М.В. представлены приходные кассовые ордера: № 3210 от 20 июня 2016 года, № 859 от 21 ноября 2016 года, № 873 от 20 декабря 2016 года, № 1611 от 21 декабря 2016 года, № 231 от 20 мая 2017 года, № 137 от 22 мая 2017 года, № 324 от 20 июля 2017 года, № 843 от 21 августа 2017 года, № 632 от 20 ноября 2017 года, № 2312 от 20 декабря 2017 года, № 2443 от 18 апреля 2018 года, № 630 от 20 декабря 2018 года, № 806261 от 17 января 2019 года, № 784431 от 19 февраля 2019 года, а также выписки по лицевому счету.

То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> является обязательством ответчика, сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора.

Поскольку в период с июня 2016 года по февраля 2019 года истец самостоятельно исполняла обязательства по погашению кредита перед банком за счет личных средств, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 362152 рублей, так как приходные кассовые ордера представлены именно на данную сумму.

Истцом Мосесовой М.В. заявлены требования о взыскании с Иванова А.М. денежных средств, затраченных на улучшение спорного жилого помещения, в сумме 577916 рублей 75 копеек, в состав которых входят: монтаж внутреннего водопровода, канализации и теплого пола; монтаж дымохода; ремонтно-строительные работы в ванной комнате; ремонтные работы по отделке потолков жидкими обоями, штукатурно-малярные работы; работы по декоративному оштукатуриванию стен; изготовление и установка лестницы, дверей, декоративных балок и полок; прокладка и ввод в квартиру волоконно-оптического кабеля; приобретение кухонного гарнитура, строительных материалов, электротоваров, сантехнического и электротехнического оборудования, пробковой подложки; обоев, клея, керамической плитки, рулонных штор, комплектующих для ванной комнаты, флизелина малярного, декоративных обоев, комплекта гидроизоляции, гипсокартона, ветонита, электрораспределительного щита, ламината, керамогранитной плитки, окон ПВХ, фотообоев, электрокабеля.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель К.С.О. пояснил, что знаком с Мосесовой М.В. В 2016 году в квартире Мосесовой М.В. он делал ремонт - выполнял работы по отделке стены декоративной штукатуркой. Договор на выполнение работ не заключался. Стоимость работ составила 15000 рублей. Деньги за выполненные работы передавал наличными Мосесова М.В. Расписка в получении денежных средств не составлялась.

Свидетель В.М.П. пояснила, что истца и ответчика знает давно как покупателей магазина стройматериалов. В связи с ремонтом в квартире стороны приобретали стройматериалы. Какие именно стройматериалы они приобретали, она точно не помнит. Запомнила, что ими точно приобретался дымоход, так как это дорогостоящий товар, сантехника и обои. За товар рассчитывалась истец.

Свидетель С.Е.Н. пояснила, что с истцом она знакома. В 2016 году она выполнял ремонт в квартире, где жила Мосесова М.В. - клеила жидкие обои на стены и потолке в спальне второго этажа, шпаклевала стены под обои на первом этаже. Договор на выполнение работ с истцом не оформлялся. За работу истец заплатила 50000 рублей. Денежные средства передавались наличными, расписки не составлялись.

Свидетель С.А.Л. пояснил, что в 2016 году выполнял работы по остеклению балкона в квартире истца. Договор на выполнение работ был заключен с истцом. За работу истец заплатила 30000 рублей. Денежные средства передавались наличными, о чем было указано в акте.

Свидетель Ф.И.Н. пояснил, что истец Мосесова М.В. обратилась к нему с заказом на изготовление и установку деревянных лестницы, дверей, декоративных балок и полок в квартире, где она проживала. Стоимость заказа составила порядка 140000 рублей. Договор на выполнение работ не заключался, поскольку все отношения строились на доверии. Работы были выполнены в срок. Денежные средства за произведенные работы Мосесова М.В. заплатила.

В обоснование несения расходов на неотделимые улучшения в квартире ответчика истцом представлены следующие доказательства:

- по монтажу внутреннего водопровода, канализации и теплого пола - договор с ООО «Сантелпрофф» № 309-СП от 09 сентября 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2014 года только на сумму 30000 рублей. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2015 года на сумму 10000 рублей суд не может принять в качестве доказательства, поскольку он обезличен и из него невозможно определить, по какому договору были внесены указанные денежные средства;

- по монтажу дымохода - показания свидетеля В.М.П., расходная накладная № РНк-012004 от 10 ноября 2014 года и чеки на общую сумму 54736 рублей;

- по выполнению ремонтно-строительных работ в ванной комнате - договор подряда от 15 июля 2016 года, смета на выполнение работ и акт приемки выполненных работ на сумму 80000 рублей. Доказательств передачи истцом подрядчику аванса на сумму 30000 рублей и приобретения на данную сумму необходимых материалов не представлено;

- по приобретению электротоваров в ООО «Электроматериалы» на общую сумму 11901 рублей - товарный чек № 7528-1/5 от 21 апреля 2015 года;

- по приобретению в ООО «Стройформат» сантехнического и электротехнического оборудования на сумму 11401 рубля 75 копеек - чек № 165741 от 12 июня 2015 года и чек № 168370 от 28 июня 2015 года;

- по приобретению керамической плитки в ООО «К-Керамика» в сумме 11839 рублей - договор поставки от 25 июня 2016 года, товарная накладная № 360 от 07 июля 2016 года и чек от 25 июня 2016 года;

- по приобретению у ИП Ф.И.А. рулонных штор на сумму 3660 рублей - договор № 1701 от 22 августа 2016 года и товарные чеки от 22 и 26 августа 2016 года;

- по приобретению в ООО «Интернет Решения» флизелина малярного на сумму 1379 рублей - квитанция к заказу и товарный чек № 19227329-0002-1 от 13 ноября 2016 года;

- по приобретению в ООО «ТаймСтрой» декоративных обоев на сумму 9030 рублей - счет на оплату № 576 от 20 октября 2016 года, счет-фактура № 315 от 28 октября 2016 года, чек-ордер № 4975 от 26 октября 2016 года;

- по приобретению окон ПВХ у ИП Д.А.П. на сумму 27450 рублей - договор купли-продажи № 208(о) от 12 апреля 2017 года, квитанцию и чек от 12 апреля 2017 года;

- по приобретению фотообоев в ООО «ТРЕС» на общую сумму 8219 рублей 91 копейку - квитанции № 19227329-0007-1 от 22 марта 2017 года, № 19227329-0011-1 от 11 июня 2017 года и № 19227329-0014-2 от 20 ноября 2017 года;

- по приобретению строительных материалов (очиститель, монтажная пена, штукатурка декоративная, кабель) в ООО «Юлмарт РСК» на общую сумму 5710 рублей - чек № 841 от 09 апреля 2017 года, чек № 7474 от 08 ноября 2017 года и чек № 954 от 12 апреля 2017 года;

- по приобретению строительных материалов (розеток, накладок на стык профиля, кабель-каналы и проч.) в ООО «ТД «Электроматериалы» на общую сумму 4023 рубля - товарные чеки от 24 мая 2017 г. №№ 49663z/5, 070193/5 и 531611/5 и кассовые чеки.

Кроме того, в обоснование несения расходов на неотделимые улучшения в квартире ответчика истец ссылается на то обстоятельство, что в феврале 2017 года она приобрела у ИП Степанова Р.С. строительные материалы: дверь металлическая (1 шт.), дверное полотно (2 шт.), наличники (10 шт.), стойка короба (5 шт.), на общую сумму 19512 рублей 05 копеек. Доказательствами несения указанных расходов являются заказ № 74 от 06 февраля 2017 года, чеки от 06 февраля 2017 года на сумму 10000 рублей, от 15 февраля 2017 года на сумму 9512 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Х.Ж.В. следует, что истец Мосесова М.В. забрала из спорной квартиры Иванова А.М.: электрокотел, распределительный электрощит, деревянные балки, две межкомнатные двери, шкаф от «IKEA», тумбочка под мойку, раковину, натяжной потолок, металлические трубы со стойки, кабель от Интернет-провайдера «Ростелеком».

Данное обстоятельство подтверждаются письменными объяснениями Мосесовой М.В. от 15 августа 2020 года, данными ею по факту проверки заявления Иванова А.М. о похищении истцом его имущества, в которых истец подтвердила тот факт, что забрала из жилого помещения ответчика вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на неотделимые улучшения в квартире в виде: приобретения кухонного гарнитура по расписке, электрораспределительный щит, электрокотла, деревянных балок, двух межкомнатных дверей, шкафа от «IKEA», тумбочки под мойку, раковины, кабеля, удовлетворению не подлежат, поскольку были возвращены истцу в натуре.

Кроме того, суд считает, что расходы истца на неотделимые улучшения в квартире в виде: работ по отделке потолков жидкими обоями, штукатурно-малярных работ; работ по декоративному оштукатуриванию стен; прокладки и ввода в квартиру волоконно-оптического кабеля; приобретения кухонного гарнитура, пробковой подложки; клея, комплектующих для ванной комнаты, комплекта гидроизоляции, гипсокартона, ветонита, ламината, керамогранитной плитки, также удовлетворению не подлежат.

Представленные суду доказательства несения истцом расходов на вышеназванные неотделимые улучшения в жилом помещении ответчика не соответствуют принципу относимости и допустимости, так как являются обезличенными, не указывают на приобретшее их лицо, а также не конкретизируют приобретенные товары или оказанные услуги либо представлены в виде копий.

Судом не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами показания допрошенных свидетелей <данные изъяты> в подтверждение факта выполнения в спорной квартире ремонтных работ Мосесовой М.В. и за ее счет.

Из показаний допрошенных свидетелей установить конкретный объем и стоимость выполненных ремонтных работ не представилось возможным, детальный расчет стоимости ремонтных работ и материалов не представлен, документально первичными документами не подтвержден (чеки, квитанции, договоры подряда и др.).

В качестве доказательств наличия дохода у истца для приобретения вышеуказанных строительные материалов, сантехнического и электрооборудования, а также выполнения работ в квартире ответчика, Мосесовой М.В. представлены сведений о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации, чеки об уплате налогов, договоры подрядов.

На этом основании, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что все денежные средства истцу отдавал Иванов А.М., который имел доход, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что приобретенные истцом строительные материалы, сантехническое и электрооборудование и произведенные работы, приведшие к улучшению потребительских характеристик спорной квартиры, и принятые судом таковыми, были произведены Мосесовой М.В. и за ее счет.

Факт производства истцом ремонтных работ в спорной квартире не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мосесовой М.В. и взыскании с Иванова А.М. стоимости неотделимых улучшений в размере 252528 рублей 66 копеек.

Заявление представителя ответчика Х.Ж.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковые требования Мосесовой М.В. по настоящему делу основаны на обстоятельствах, связанных с приобретением неотделимых улучшений в жилое помещение ответчика.

Правовым основанием указанного иска являются нормы гл. 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда истец узнал, что оплаченные ею ремонтные работы привели к неотделимым улучшениям имущества ответчика, что повлекло его неосновательное обогащение за счет истца.

Судом установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с января 2012 года и вели совместное хозяйство, проживали вместе одной семьей по адресу: <адрес> Истец была зарегистрирована по указанному адресу с 02 сентября 2015 года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, право предъявить такое требование возникло у Мосесовой М.В. с момента, когда произведенными ею неотделимыми улучшениями начал пользоваться Иванов А.М.

Решением Костомукшского городского суда РК от 28 ноября 2019 года Мосесова М.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

До этого момента, по мнению суда, отсутствовал факт нарушения имущественных прав истца, о защите которых она просит.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не является пропущенным.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196 -198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 554321 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8743 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.