Приговоры по делу № 1-70/2017 от 23.03.2017

Дело № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 19 июня 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А., потерпевшего ВСВ,

подсудимого Климушина М.А., защитника адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Климушина МА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климушин М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, водитель Климушин МА., будучи подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, срок которого исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения того же специального права на <данные изъяты>, примененного ранее по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также не имея права управления транспортным средством, в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам <адрес>, после чего Климушин М.А. выехал на автодорогу <адрес> и на участке между <данные изъяты> указанной автодороги по направлению к <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «<данные изъяты>» №, а также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Климушина М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами соответственно: <данные изъяты> выдыхаемого им воздуха.

Он же, водитель Климушин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь на участке между <данные изъяты> автодороги <адрес>, по направлению к <адрес>, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ): пункт 2.1.1 ПДД РФ, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункт 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункт 9.9 запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, действуя вопреки требованиям указанных пунктов ПДД РФ, водитель Климушин М.А., двигаясь по указанной автодороге, в указанные время и дату, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможные опасные последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, как следствие выехал на правую обочину указанной автодороги, где не заметил опасность в виде ЕЛА, стоящей на обочине дороги, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд по касательной на пешехода ЕЛА вследствие чего допустил потерю управления над своим автомобилем, совершив съезд в правый кювет по ходу движения своего автомобиля, с его последующим опрокидыванием.

В результате преступных действий Климушина М.А., совершенных им по неосторожности, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ВСВ было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В действиях водителя Климушина М.А., нарушившего требования ПДД РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью ВСВ имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый Климушин М.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Климушин М.А. вместе с ВСВ в гараже в <адрес> распивали спиртные напитки, а именно – коньяк и виски. Около <данные изъяты> в этот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что лишен права управления автомобилем за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил довести домой ВСВ на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение утерял, о чем написал заявление в ОГИБДД <данные изъяты>, заявление с входящим штампом о приеме ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду. Климушин М.А. сел на водительское сиденье своей автомашины, ВСВ сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулись ремнями безопасности. Климушин М.А. выехал от гаража и решил проехать до карьера посмотреть перелет гусей. Во время движения со скоростью около <данные изъяты> по прямой <данные изъяты> примерно на <адрес>, в <данные изъяты> от <данные изъяты> на асфальте голосовала девушка, как позднее узнал ЕЛА. Чтобы не сбить ее, пришлось принять резко влево, после чего стало заносить 4 раза из стороны в сторону, после чего потерял управление над автомашиной, машину занесло, в результате чего автомашина съехала в правый по ходу движения овраг с водой, с последующим опрокидыванием автомобиля. Проезжающие люди помогли выбраться из машины. Скорую помощь вызвал кто-то из присутствующих. Медицинскими освидетельствованиями Климушина М.А. было установлено состояние опьянения, с результатами которых он согласен. Климушин М.А. извинился перед ВСВ за случившееся, предлагал материальную помощь, от которой потерпевший до начала судебного заседания отказывался.

Кроме полного признания своей вины Климушиным М.А. вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью установлена показаниями в судебном заседании потерпевшего ВСВ, свидетелей ВВГ, ЛАВ, а также показаниями потерпевшей ЕЛА, свидетелей МНИ, КАН, ПВА, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами дела.

Потерпевший ВСВ. в судебном заседании показал, что после совместного с Климушиным М.А. употребления спиртных напитков в гараже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был пассажиром в автомашине под управлением Климушина М.А., который на скорости около <данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в овраг с последующим опрокидыванием на правый бок автомобиля. В результате ДТП получил травму <данные изъяты> В настоящее время проходит лечение, которое заключается в наблюдении и восстановлении организма.

Свидетель ВВГ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Климушин М.А. вместе с его сыном ВСВ в гараже распивали спиртные напитки. В это время автомобиль Климушина М.А. стоял возле гаража. Около <данные изъяты> в этот же день позвонили из больницы и сообщили, что сын попал в ДТП на автомашине Климушина М.А.

Свидетель ЛАВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> зашел в гараж к ВСВ и увидел, что Климушин М.А. вместе с ВСВ в гараже распивали спиртные напитки. В это время автомобиль Климушина М.А. стоял возле гаража. На следующее утро узнал, что ВСВ попал в ДТП на автомашине Климушина М.А.

Потерпевшая ЕЛА показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась на обочине автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, увидев приближающийся автомобиль, вытянула правую руку, чтобы он остановился и взял ее. Автомобиль сначала ехал по обочине, потом резко стал набирать скорость, а когда стал выезжать с обочины на дорогу по касательной зеркалом заднего вида ударил правую руку, от удара упала на землю. Машина после удара стала вилять по дороге, выезжая на встречную полосу, проехав около 200 м, съехала в правый по ходу движения кювет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице <адрес>, в связи с полученной травмой руки. (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 86-88, 136-137).

Свидетель МНИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время движения на своем автомобиле по автодороге <адрес> не доезжая примерно <адрес> примерно в 200 метрах увидел свет фар и пыль, после чего свет исчез. Подъехав ближе, в кювете встречной полосы увидел автомобиль серого цвета, который лежал на правом боку в воде. Из автомобиля помог выбраться водителю Климушину и пассажиру, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, походка у Климушина была шаткая, он несколько раз падал, когда выходил из кювета. На обочине встречной полосы движения увидел сидящую на обочине девушку с несовершеннолетним мальчиком, она пояснила, что ее сбил находившийся в кювете автомобиль, подросток подтвердил ее слова. После ДТП Климушин спиртное не употреблял, так как постоянно находился в пожарном автомобиле. (т. 1 л.д. 50-51).

Свидетели КАН и ПВА показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в составе патруля ДПС прибыли на место ДТП на <данные изъяты> автодороги <адрес>, <адрес> <адрес> по направлению к <адрес>. В кювете по правой стороне движения в сторону г<адрес> находилась автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которой – Климушин М.А. на момент приезда патруля находился в машине МЧС, пассажира В увезла машина скорой помощи. Климушин М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Медицинскими освидетельствованиями установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора в больнице <адрес> составили <данные изъяты> и через 20 минут <данные изъяты>, с которыми Климушин М.А. согласился, но не признавал, что находился за рулем, несмотря на объяснения свидетелей, которые помогли выбраться Климушину и В из машины (т. 1 л.д. 236, 237).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску КГН об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> по направлению к <адрес> нарядом ДПС установлен водитель Климушин М.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения, подтвержденным медицинским освидетельствованием, будучи подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления сроком на <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством находящегося в состоянии опьянения водителя Климушина М.С. (т. 1 л.д. 6);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Климушина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чеком показаний прибора алкотектора <данные изъяты> №,<данные изъяты> и копией свидетельства о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Климушина М.С. (т. 1 л.д. 10);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Климушина М.С., которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чеками показаний прибора алкотектора <данные изъяты> № - <данные изъяты> и справкой с указанием свидетельства о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в связи с управлением водителем Климушиным М.С. в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 15);

- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климушин М.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18);

- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Климушин М.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20);- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ВСВ в действиях водителя Климушина М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 79);

- рапортом о получении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от П о съезде автомобиля <данные изъяты> в кювет в <адрес> (т. 1 л.д. 80);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <данные изъяты> поступили с травмами ВСВ, ЕЛА, Климушин М.А. (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты> подъезда к <адрес> автодороги <адрес> с фототаблицей, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 84-98);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> КАН о том, что из дежурной части ГИБДД в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о наезде на пешехода на <данные изъяты> автодороги <адрес> по направлению к <адрес>, на месте ДТП нарядом ДПС установлен водитель Климушин М.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода и съехал в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего получены травмы пешеходом ЕЛА, пассажиром ВСВ и водителем Климушиным М.С. (т. 1 л.д. 99);

- справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с тремя пострадавшими: пешеходом ЕЛА, пассажиром ВСВ и водителем Климушиным М.С. (т. 1 л.д. 101-103);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Климушина М.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода и съехал в кювет с опрокидыванием автомобиля (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места ДТП №, согласно которому осмотрен <данные изъяты> подъезда к <адрес> автодороги <адрес> (т. 1 л.д. 105-108);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скорую помощь обратилась с травмой ЕЛА после ДТП (т. 1 л.д. 145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВСВ на ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 154-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Климушин М.А. для предотвращения ДТП должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с 6 видеофайлами прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителя Климушина М.А. в патрульной автомашине ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> далее в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1);

Вышеуказанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как исполнены надлежащими лицами, соответствуют предъявленным требованиям, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Необходимости в проведении дополнительных экспертиз суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших ВСВ, ЕЛА, свидетелей ВВГ, ЛАВ, МНИ, КАН, ПВА, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение водителем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью ЕЛА не образует состава преступления и необоснованно вменено Климушину М.А. при описании совершенного им преступления, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 2, 3 ст. 32.7 КоАП РФ с учетом представленного в судебное заседание заявления Климушина М.А. об утере водительского удостоверения, зарегистрированного в ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Климушин М.А. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, срок которого должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения того же специального права на <данные изъяты>, примененного ранее по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы о том, что Климушин М.А. уклонился от сдачи водительского удостоверения, подлежат исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия Климушина М.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по факту управления автомобилем водителем Климушиным М.А. в состоянии опьянения); по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (по факту нарушения Климушиным М.А. ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ВСВ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, по ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ВСВ в результате преступления, и публичные извинения перед ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением по каждому преступлению дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Климушину М.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда он следует согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, как нарушивший ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Климушина М.А. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании с Климушина М.А.: ВСВ и ЕЛА - материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. соответственно; прокурором – за лечение ВСВ в пользу <данные изъяты>.

ВСВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, снизив требования до <данные изъяты>., в том числе утраченный доход и упущенная выгода – <данные изъяты> а также моральный вред – <данные изъяты>., в счет которого Климушин М.А. возместил <данные изъяты>, что подтвердил расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ЕЛА просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на исковых требованиях к Климушину М.А.

Прокурор просил взыскать в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» денежные средства, затраченные фондом на лечение ВСВ, в общем размере <данные изъяты>

Подсудимый и защитник согласились с исковыми требованиями прокурора в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК», а также с иском ВСВ в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, но не согласились с исками: ЕЛА в полной объеме, ВСВ в части взыскания материального ущерба, в связи с чем просили их выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб ГБУ РК «ТФОМС РК» был причинен действиями подсудимого в размере <данные изъяты>., поэтому суд на основании ст. 1064 ГК РФ и положений ч. 2, 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации N 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полагает необходимым частично удовлетворить иск прокурора и взыскать с Климушина М.А. в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» <данные изъяты>., затраты по лечению потерпевшего ВСВ в пользу республиканского бюджета прокурором не заявлены.

Заявленные в ходе предварительного следствия потерпевшими ВСВ и ЕЛА к Климушину М.А. гражданские иски в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, суд не может рассмотреть в уголовном судопроизводстве, не откладывая судебного заседания, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, поскольку ЕЛА не разграничены суммы возмещения материальных требований и морального вреда, как и не исследовались иные, значимые для разрешения исковых требований по существу обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ВСВ и ЕЛА право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Климушина МА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить Климушину М.А. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он следует согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Климушину М.А. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в <данные изъяты>.

Взыскать с Климушина МА в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения затрат на лечение ВСВ <данные изъяты>.

Признать за ВСВ и ЕЛА право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов