Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11669/2018 от 05.03.2018

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-11669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стукалова А.О. обратилась в суд с иском к филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «AUDI A6», г/н <...>, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с САО «ВСК». <...> в установленных законом сроке и порядке истцом в адрес ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами. <...> истцом в адрес ответчика сдано повторное письмо с просьбой организовать проведение осмотра автомобиля, лишь после получения которого ответчик осуществил осмотр автомобиля по месту его нахождения. Несмотря на это выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была. В связи с этим истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП З.С.Н., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», г/н <...>, с учетом износа, составила 440 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. <...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора. Претензия также была ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, всего - 1 011 000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Антонов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Также в связи с наличием сомненийв обоснованности заключения судебной экспертизыи противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу.

При этом представитель указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». В представляемом комплекте документов отсутствовали заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя и документа, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о чем истцу было направлено по почте уведомление. <...> от истца поступили заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. В связи с этим и в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от <...>. <...> от истца поступила претензия о несогласии с невыплатой страхового возмещения. В ответ на них истцу была направлена телеграмма с повторными требованиями исполнения его обязанностей о предоставлении банковских реквизитов. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для производства выплаты. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Кожевникова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец Стукалова А.О. и его представитель Мельников В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В материалах дела имеются данные о получении представителем истца вызова в суд. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу истца, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Кожевниковой А.Н., находит решение суда подлежащим изменению в частивзысканного размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате которого автомобилю истца «AUDI A6», г/н <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Г.Э.Н., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с САО «ВСК», полис <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Истец в заявлении указал выбранный им способ получения страховой выплаты в виде наличных денежных средств в кассе страховщика.<...> данный пакет получен адресатом (л.д. 56).

В ответ на заявление истцу направлено письмо <...>, в соответствии с которым истцу сообщено, что в представляемом комплекте документов отсутствовали заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя и документа, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 57).

<...> истцом в адрес ответчика сдано повторное письмо с просьбой организовать проведение осмотра автомобиля, с предоставлением документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство (л.д. 63).

<...> в ответ на указанное письмо, ответчиком истцу выдано направление на проведение осмотра (л.д. 79).

<...> страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в непредставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.17 Правил ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора получения суммы страховой выплаты путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, получив заявление истца, с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

При этом, довод ответчика о том, что выплата не могла быть произведена в связи с неисполнением обязательств по предоставлению необходимых для страховой выплаты документов со стороны истца, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец представил все предусмотренные законом документы для получения страховой выплаты, в том числе и экспертное заключение (л.д. 12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с указанным, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП З.С.Н., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 440 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей.

<...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком (л.д. 81).

Претензия также была ответчиком проигнорирована. На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Вместе с тем наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Согласно заключению эксперта<...> от <...>, проведенной ООО «Цетр Расчета Убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 402185,04 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12, ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000░. № 263-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 400000 ░░░. ░░ 200000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 400000 ░░░░░░ ░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░