Решение по делу № 2-1884/2019 ~ М-1070/2019 от 28.03.2019

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доморода П.Л. к Юсуповой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Самосвал» об оспаривании сделок, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Домород П.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Самосвал», Юсуповой О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Домородом П.Л. и ООО «Самосвал» и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самосвал» и Юсуповой О.В., возврате транспортного средства истцу.

В обоснование иска указал на то, что Домород П.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Государственная регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления грузоперевозок истец передал автомобиль водителю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Домород П.Л.забрал у водителя свидетельство о регистрации транспортного средства и потребовал прекратить эксплуатацию автомобиля, поставить его на стоянку на территории базы по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиля на стоянке не оказалось, водитель ФИО5 управляет транспортным средством по документам, оформленным на имя Юсуповой О.В. По данным ГИБДД на автомобиль было оформлено два договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Домород П.Л. и ООО «Самосвал» и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самосвал» и Юсуповой О.В. Между тем, истец указывает на то, что он в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался.

Истец Домород П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самосвал», ответчик Юсупова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Домороду П.Л. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Домород П.Л. продал ООО «Самосвал» вышеуказанный автомобиль.

В дальнейшем ООО «Самосвал» продал спорное транспортное средство Юсуповой О.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из искового заявления Доморода П.Л., а также его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства дела, истец оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки указанных доводов, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой исследованные подписи от имени Доморода П.Л.в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «деньги в сумме 850000 рублей получил», в графе «продавец Домород <данные изъяты> выполнены не самим Домородом П.Л., а иным лицом.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Доморода П.Л., как собственника, не установлено и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данный договор купли-продажи признан судом недействительным, то титул собственника автомобиля истец не утратил, а ответчик ООО «Самосвал» не приобрел, соответственно не мог распоряжаться указанным имуществом, следовательно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самосвал» и Юсуповой О.В. также является недействительным.

Принимая во внимание, что ответчик Юсупова О.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое не имело право его отчуждать, а именно уООО «Самосвал», которое в свою очередь, приобрел данное транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанному собственником Домородом П.Л. и в отсутствие волеизъявления последнего на его отчуждение, сделки по продаже автомобиля не соответствуют требованиям закона, суд полагает, что имеются основания для возврата истцу выбывшего из его владения автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза истцом Домородом П.Л. не оплачена, однако, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Самосвал» и Юсуповой О.В. в равных долях по 7 500 рублей в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Домородом П.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Самосвал».

Признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Самосвал» и Юсуповой О.В.

Возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> Домороду П.Л..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самосвал» и Юсуповой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас