Решение по делу № 2-3362/2017 от 07.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дармаева Ц. О. к Капштык Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за оформление ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Дармаева Ц.О. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Капштык Д.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» Капштык Д.В., нарушивший правила расположения ТС на проезжей части. На момент ДТП ответственность виновного застрахована нигде не была, поэтому истец был лишен права обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> за проведением независимой оценки. Ответчик был приглашен на ее проведение телеграммой. Согласно экспертному заключению № С, стоимость ущерба составила <данные изъяты>., который истец просит взыскать в его пользу с ответчика, поскольку последний в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Также истец просит взыскать судебные расходы: за оформление ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведенную оценку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дармаев Ц.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сультимова Т.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капштык Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением Дармаева Ц.О. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Капштык Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан Капштык Д.В., нарушивший п. 9.1,9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривал.

Принадлежность истцу Дармаеву Ц.О. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрацииТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит Капштык Д.В., что подтверждается материалами административного производства, сообщением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Автогражданская ответственность ответчика Капштык Д.В. на моментдорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой отвественности в виде возмещения материального вреда на ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевредавозместитьвредв натуре или возместить причиненныеубытки.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Капштык Д.В. в пользу истца Дармаева Ц.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате нарушений ответчиком ПДД, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению ДТП в размере <данные изъяты> руб. Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, оплачено за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика Капштык Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дармаевым Ц.О. Сультимовой Т.Л. не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дармаева Ц. О. к Капштык Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Капштык Д. В. в пользу Дармаева Ц. О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за проведенную оценки, <данные изъяты> рублей - за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за оформление ДТП.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.А. Кузубова