Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2014 ~ М-3354/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-3311\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Д. Ю. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указал, что * г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производстве * в отношении должника Арбековой С.В. о взыскании материального ущерба в размере * руб. в его пользу.

Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный лист был направлен по месту работы должника.

В ноябре удержанных по месту работы Арбековой С.В. денежных средств он не получил.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. То есть пристав вправе контролировать перечисление работодателем должника денежных средств.

Исходя из положений ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.

Однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, проверка бухгалтерии работодателя должника не осуществлялась, ни на какое-либо другое имущество взыскание также не обращалось. Исполнение по данному исполнительному производству затянулось почти на 1,5 года.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Васильев Д.Ю. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России Племянников В.С. в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем * г. с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

* г. вынесены и направлены в банки и кредитные организации постановления о розыске счетов, открытых на имя должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

По сообщению регистрирующих органов какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, счетов, открытых на имя должника, не имеется.

* г. Арбековой С.В. вручено требование о предоставлении сведений о месте работы, о наличии дополнительного заработка, информации об имуществе.

Из объяснений должника от * г. следует, что Арбекова С.В. не работает, дополнительного заработка не имеет, зарегистрирована в г.Димитровграде Ульяновской области, но в нем не проживает, имеет в собственности автомобиль *, который продан по генеральной доверенности в *году, место нахождения автомобиля ей не известно.

При обследовании имущественного положения должника * г. установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве, зарегистрирована, но не проживает около 15 лет, проживает по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. В результате выхода * г. по данному адресу установлено, что должник проживает по данному адресу, в настоящее время не работает, имеет доходы от заработной платы сожителя. Арбекова С.В. пояснила, что автомобиль * продан по генеральной доверенности *, который возможно проживает в г.Димитровграде по ул.*, или автомобиль может находиться на штрафстоянке, так как участвовал в ДТП.

* г. им была проведена проверка нахождения автомобиля на штрафстоянке, в результате которой установлено отсутствие автомобиля по данному адресу.

Постановлением от * г. на автомобиль * наложен арест.

* г. должнику вручено под роспись направление в Центр занятости населения в г.Димитровграде Ульяновской области.

* г. в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Арбекова С.В. в Центр занятости населения не обращалась, поскольку не может работать по состоянию здоровья.

В ходе совершения исполнительных действий * г., * г. по месту возможного проживания * установлено, что * по адресам не проживает, автомобиль * не обнаружен.

С целью установления местонахождения автомобиля им * г. взыскателю направлено предложение о проведении розыскных мероприятий в отношении данного транспортного средства.

* г. от взыскателя поступило заявление о согласии провести розыскные действия.

На основании карточки учете транспортного средства от * г. автомобиль *снят с учета в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области * г. и должнику не принадлежит.

В ходе повторного обследования имущественного положения должника по месту проживания им по акту наложен арест на имущество должника – телевизор «*» на сумму * руб.

* г., * г. должником по квитанциям внесены денежные средства в счет погашения суммы долга в размере по *руб., * г. внесены * руб.

* г. на счет МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району поступили денежные средства от реализации арестованного телевизора в сумме *руб.

Денежные средства в сумме * руб. перечислены взыскателю * г., * руб. – *, * руб. – * г.

В связи с отсутствием у должника имущества * г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией.

* г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для дальнейшего исполнения.

В ходе исполнения требования исполнительного документа было установлено, что Арбекова С.В. работает в Димитровградском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиале ФГУП «Почта России» в должности * г.

Постановлением от * г. обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением от * г. должнику вручено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

ФГУП «Почта России» были произведены удержания из заработка должника и перечислены взыскателю в * г. – * руб., в * г. – * руб., в * г. – * руб. В *перечисления не производились, поскольку Арбекова С.В. с * года находится на больничном Заработная плата за ноябрь и начисления по больничному листу за октябрь будут перечислены в * года.9.12.2013 г. 26.10.2013 г. должником по квитанциям внесены денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 500 руб. н

Считает, что действия СПИ соответствуют требованиям законодательства, просил отказать в удовлетворении заявления Васильева Д.Ю.

Взыскатель Васильев Д.Ю., должник Арбекова С.В., представитель УФССП по Ульяновской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Ульяновской области с Арбековой С.В. в пользу Васильева Д.Ю. было взыскано в возмещение ущерба *, судебные расходы в сумме *, а всего взыскано *.

На основании указанного судебного решения * судом Ульяновской области * г. был выдан исполнительный лист № *, по заявлению взыскателя Васильева Д.Ю. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому районуУФССП России по Ульяновской области * г. возбуждено исполнительное производство № *.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от * г. должнику Арбековой С.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данное требование должником не исполнено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности Арбековой С.В. какого-либо имущества.

* г. также были вынесены и направлены в банки и кредитные организации постановления о розыске счетов, открытых на имя должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно сообщениям регистрирующих органов, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также счетов, открытых на имя должника, не имеется.

* г. Арбековой С.В. вручено требование о предоставлении сведений о месте ее работы, о наличии дополнительного заработка, о наличии у нее имущества.

* г. у должника Арбековой С.В. были отобраны объяснения, из которых следовало, что по месту регистрации в г.Димитровграде Ульяновской области она не проживает, не работает, дополнительного заработка не имеет, имеет в собственности автомобиль *, который продан по генеральной доверенности в * году, место нахождения автомобиля ей не известно.

* г. судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника по фактическому месту жительства по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***. В ходе проверки имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было. При этом Арбекова С.В. также пояснила, что не работает, указала на лицо, которому она продала автомобиль и на возможное местонахождение транспортного средства.

* г. судебным приставом-исполнителем была проведена проверка нахождения автомобиля на штрафстоянке, в результате которой установлено отсутствие автомобиля по данному адресу, в этот же день вынесено постановление о наложении на автомобиль * ареста.

* г. Арбековой С.В. было вручено под роспись направление в Центр занятости населения в г.Димитровграде Ульяновской области.

* г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Арбекова С.В. в Центр занятости населения не обращалась, поскольку не может работать по состоянию здоровья.

* г. и * г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по месту возможного проживания покупателя автомобиля *, при этом было установлено, что * по указанным Арбековой С.В. адресам не проживает, автомобиль * не обнаружен.

* г. взыскателю было направлено предложение о проведении розыскных мероприятий в отношении данного автомобиля с целью установления его местонахождения, на которое *г. от должника поступило согласие на проведение розыскных действий.

Из данных карточки учета транспортного средства от * г. было установлено, что автомобиль * снят с учета в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области * г. и должнику не принадлежит.

В ходе повторного обследования имущественного положения должника по месту проживания судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – телевизор «*» на сумму *руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от * г.

Впоследствии имело место внесение должником в погашение долга перед взыскателем денежных средств в размере по * руб. *г. и *г., перечислены взыскателю * г., и в размере * руб. - *г. перечислены взыскателю*г.

Также * г. на счет МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району поступили денежные средства от реализации арестованного телевизора в сумме * руб., которые были перечислены взыскателю * г.

В ходе исполнения требования исполнительного документа было установлено, что Арбекова С.В. работает в Димитровградском почтамте Управления Федеральной почтовой связи ** с * г., после чего * г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту работы Арбековой С.В.

* г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

* г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Димитровградский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области о произведенных удержаниях из заработной платы должника.

Как следует из сообщения ФГУП «Почта России» от * г., из заработной платы должника были произведены удержания и перечислены взыскателю денежные средства в следующих размерах: в августе * г. – * руб., в сентябре * г. – * руб., в октябре * г. – * руб. В ноябре перечисления не производились, поскольку Арбекова С.В. с * года находится на больничном Заработная плата за ноябрь и начисления по больничному листу за октябрь будут перечислены в * года.9.12.2013 г. 26.10.2013 г. должником по квитанциям внесены денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 500 руб. н

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. при рассмотрении дела не выявлено.

Утверждения заявителя Васильева Д.Ю. о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными я. Более того, заявитель в своем заявлении не указал, какие действия, по его мнению, являлись бы наиболее эффективными, поскольку один факт неисполнения судебного решения до декабря 2014 г. не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Отсутствие ожидаемого для взыскателя Васильева Д.Ю. результата по осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.

Суд считает, что права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство на настоящий момент не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для решения вопроса о дальнейших удержаний денежных сумм из заработной платы должника Арбековой С.В. по месту ее работы.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления Васильева Д.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильева Д. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 10.12.2014 года.

Судья: Е.П.Чапайкина