Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6778/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-6778/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 23.08.2016 года

<***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю., с участием представителя истца Пац Е.В., действующего на основании доверенности ***3 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Урала» об оспаривании величины стоимость объектов,

установил:

Горбачев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Независимая экспертиза «Урала» об оспаривании величины стоимость объектов.

В обоснование иска истец указал, что *** ООО «Независимая экспертиза «Урала» была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 134 кв.м. и здания магазина непродовольственных товаров, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Согласно отчету *** рыночная стоимость указанного объекта составляет *** из которых рыночная стоимость земельного участка – *** рыночная стоимость здания магазина – ***. Истец Горбачев С.А. не согласился с результатом оценки, и обратился к независимому эксперту. Согласно отчету стоимость недвижимого имущества в виде земельного участка и здания торгового назначения составляет ***

Истец просит признать недействительным результат оценки рыночной стоимости земельного участка, общей площадью *** кв.м. и здания магазина непродовольственных товаров, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** по Отчету *** ООО «Независимая экспертиза «Урала» об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что согласен с выводами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Независимая экспертиза «Урала», третье лицо судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Куоакова Н.В. не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от *** в рамках исполнительного производства от *** ***, возбужденного в отношении должника Горбачева С.А., был заказан отчет об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества, принадлежащего Горбачеву С.А., ООО «Независимая оценка Урала».

Согласно отчету *** от ***, составленному ООО «Независимая оценка Урала», об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: *** составляет *** рыночная стоимость здания магазина, площадью *** кв.м. по адресу: *** составляет *** (л.д. 10)

Обосновывая исковые требования, Горбачев С.А. выражает несогласие с установленной указанным отчетом стоимостью принадлежащих ему земельного участка и здания магазина, по основаниям несоответствия рыночной стоимости.

Согласно отчету *** от 10.04.2015г., произведенного ИП Шитоева В.Е. стоимость объекта оценки составляет *** (л.д. 44)

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из заявленных требований, определением суда от 21.01.2016г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 111-112)

Согласно заключению ***-Н рыночная стоимость здания магазина промышленных товаров площадью ***, кв.м., расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** на дату оценки составляет округленно (с учетом НДС) *** в том числе права собственности на земельный участок *** (л.д. 116)

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленный вопрос.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установленный Отчетом *** ООО «Независимая экспертиза «Урала» результат рыночной стоимости имущества повлек нарушение прав истца.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение доводы Горбачева С.А., свидетельствующие о неправильном определении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, а, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 134 кв.м. и здания магазина непродовольственных товаров, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горбачева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Урала» об оспаривании величины стоимость объектов, удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки рыночной стоимости земельного участка, общей площадью *** кв.м. и здания магазина непродовольственных товаров, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** по Отчету *** ООО «Независимая экспертиза «Урала» об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Установить оценку рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 134 кв.м. и здания магазина непродовольственных товаров, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, в размере 3647000 руб.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>