Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2020 от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседанияМамышевой А.З.,

с участием истца Логинова А.В.,

представителя истца Кайзерова С.Н.,

представителя ответчика Елина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинова А. В. к ООО «УЖКК «Электрощит» о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Логинов А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «УЖКК «Электрощит» о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> примерно в 10 ч. 55 мин. автомобиль марки Лада Веста, государственный номер А201МА763, принадлежащий ему на праве собственности, стоявший во дворе <адрес> в <адрес> в <адрес>, поврежден в результате падения на него снега с крыши указанного дома. <дата> по факту проведенной проверки повреждений автомобиля Лада Веста, государственный номер А201МА763, ОП 8 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за содержание <адрес> в <адрес> в <адрес> является управляющая компания ООО «УЖКК «Электрощит», которой не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению (очистки) крыши дома от снега и наледи, в результате чего произошло повреждение указанного выше автомобиля.

Согласно заключению (отчету) № от <дата>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца в результате падения на него снега <дата> без учета износа составляет 86870, 70 рублей, в отчете № УТС от <дата> определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15920 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки, причиненного ущерба, составила 10 750 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить денежную сумму в вышеуказанном размере в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Логинов А.В. является собственником квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>. Деятельность ответчика управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой. Причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши дома.

Истец, ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 86 870 рублей 70 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 920 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, материалы гражданского дела переданы для рассмотрения в Красноглинский районный суд <адрес>, где дело принято к производству суда.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в протокольной форме по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены: собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, - департамент управления имуществом г.о. Самара, зарегистрированные в указанном помещении лица - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Логинов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнив, что <дата> он вышел прогревать автомобиль, очищая его от выпавшего снега, услышал звук спускающего снега и удар о металлическую поверхность. Он отошел в сторону и в этот момент снег упал на крышу и капот его автомобиля, в чего повреждено стекло, капот и крыша. Претензия управляющей организацией не удовлетворена. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель истца Кайзеров С.Н., действующий на основании доверенности просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» Елин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в связи с отсутствием вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца. При этом, обстоятельства и размер ущерба не оспариваются.

Третье лицо департамент управления имуществом г.о. Самара о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса оставлено на усмотрение суда, полагая, что причинение ущерба имущества истца произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Третье лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Логинову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный номер А201МА763, <дата> в результате схода снега с многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанному автомобилю причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшегося <дата>, управляющей организацией дома выбрано ООО «УЖКК «Электрощит».

Факт причинения повреждений транспортному средству истца <дата> от падения снега подтверждается материалами проверки № КУСП № от <дата>, проведенной старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес>ёвым И.А., что не оспаривалось ответчиком. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес>ёвым И.А. от <дата> за отсутствием события преступления.

Из представленных сторонами фотоматериалов с изображениями торца <адрес> в <адрес>, возле которого находился автомобиль истца <дата>, следует, что жилой дом состоит из 5 этажей, кровля дома скатная, два смежных балкона пятого этажа имеют навесы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что <дата> видела наличие снега на балконе 5-го этажа жилого <адрес>, а часть снега спускалась вниз, приземлившись на машину Логинова А.В., последний находился возле автомобиля. Предупреждений о возможном сходе снега с кровли дома не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <дата> в результате схода снега с кровли <адрес>, причинены повреждения автомобилю Логинова А.В. Предупреждений о возможном сходе снега с кровли дома не было.

Показания свидетеля <данные изъяты> в полном объеме принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, допрошенное лицо не находится в каких-либо родственных отношениях с участниками процесса, то есть заинтересованность в исходе спора не усмотрена, даны пояснения по обстоятельствам, очевидцем которых она являлась.

При этом показания свидетеля <данные изъяты> судом принимаются в части отсутствия предупреждений о возможном сходе снега с кровли <адрес>, по вышеуказанным основаниям. Пояснения данного свидетеля в части момента схода снега с кровли дома судом не принимаются во внимание, поскольку, по мнению суда, <данные изъяты> не являлся очевидцем, так как в судебном заседании не нашли подтверждения его показания о наличии одного балкона с навесом на 5-м этаже с торца дома.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку пояснения не согласуется с показаниями очевидца Кондратюк И.А., свидетель находится в супружеских отношения с истцом, то есть имеется заинтересованность в положительном исходе дела.

Квартира 70 по адресу: <адрес>, по мнению ответчика с навеса балкона которой произошел снег схода на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности, основным квартиросъёмщиком является Селезнёва Л.Н., а также зарегистрированы <данные изъяты> и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <дата> сход снега, от которого причинен ущерб автомобилю истца произошел с кровли и навеса балкона многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик ООО «УЖКК «Электрощит».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), входят в состав содержания общего имущества дома.

Навес (козырек) над балконами квартир в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию, а навесы над балконами указанного дома не относятся к общедомовому имуществу, содержание данных конструкций возлагается на их собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, невозможности схода снега с навеса балконов, а также каких-либо иных доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства суду не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет характера и механизма образования повреждений транспортного средства и невозможности схода снега с навесов балконов в судебном заседании не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.<дата> Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств предпринятых мер к очистке кровли, уведомлений граждан о необходимости очищать конструкции, не относящиеся к общедомовому имуществу, отсутствие снега на крыше многоквартирного дома и наличие снега только на навесах балконов <дата> до 10.45 часов суду не представил.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика и третьего лица не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по содержанию общедомового и личного имущества.

Исходя из установленного, суд полагает возможным разграничить виновность сторон в процентном отношении в следующих размерах: 80% управляющая компания, а 20% собственник навеса балкона.

Согласно заключению (отчету) № от <дата>, выполненного ООО «Новая Волна», в отношении транспортного средства истца ВАЗ Vesta, государственный номер А201МА763, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 82950, 11 рублей, без учета износа – 86870, 70 рублей. Отчетом № УТС от <дата> ООО «Новая Волна» определена утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный номер А201МА763, в размере 15920 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанные отчеты ООО «Новая Волна», который не оспорен ответчиком, иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, соотношения имеющихся повреждений к событиям происшествия, от ответчика не поступало. Оснований сомневаться в представленных отчетах у суда не возникло.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, материальных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с ООО «УЖКК «Электрощит» в размере 82 232 рубля 56 коп., что составляет 80% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля 86870, 70 рублей и от утраты товарной стоимости 15920 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наступления нравственных и физических страданий от действий ответчика в результате повреждения имущества от падения снега <дата>.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку судом установлено, что истец не является получателем услуг ООО «УЖКК «Электрощит» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего содержания которого причинен вред имуществу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально установления вины в размере 8 600 рублей, т.е. 80% от фактических затрат 10750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между исполнителем <данные изъяты> и клиентом Логиновым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю клиента в результате падения снега с крыши дома <дата> по адресу: <адрес>, стоимость услуг стороны определи в размере 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком от <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом удовлетворенных требований, разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 667 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова А. В. к ООО «УЖКК «Электрощит» о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу Логинова А. В. материальный ущерб в размере 82232 рубля 56 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 105832 (сто пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в доход местного бюджета в размере 2667 (две тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина