Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 (2-3889/2012;) ~ М-3695/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

       Самарский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Степанова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», Вашурин Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              У С Т А Н О В И Л

        Истица обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах», Вашурин Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № Вашурин Г.А., ее автомобилю а/м № причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истице было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Арсенал плюс», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки по определению восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а с ответчика Вашурин Г.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Оплату госпошлины просит возложить на ответчика.

          В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Вашурин Г.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. От исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оценке ущерба отказалась. Отказ от иска в части принят судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как автомобиль для осмотра представлен не был, от осмотра по направлению страховщика истица отказалась, тем самым не выполнив свои обязанности, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Вашурин Г.А. исковые требования признал частично, факт вины в ДТП и объем повреждений, полученных автомобилем истицы не оспаривает, однако просит снизить заявленные требования по сумме ущерба.

Представитель ответчика Вашурин Г.А. ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя. Дополнила, что они неоднократно встречались с истицей, предлагали свои услуги по восстановлению автомобиля, однако истица от них отказалась.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Безенчук-Александровка, водитель а/м № Вашурин Г.А., в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м №, который, в свою очередь, допустил столкновение с припаркованным а/м №, принадлежащим истице. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение указанного пункта правил Вашурин Г.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истице.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Вашурин Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

В целях определения причиненного размера ущерба истица обратилась в ООО «Арсенал плюс», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Размер ущерба определялся на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом оценщиком с учетом представленной справки о ДТП. О дате проведения осмотра ответчик извещался надлежащим образом, на осмотре не присутствовал.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив Отчет ООО «Арсенал плюс», однако в выплате суммы страхового возмещения истице было отказано ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании установлен факт страхового события и предоставления всех документов, необходимых для принятия заявления и решения вопроса о выплате страхового возмещения. Обстоятельства ДТП не оспорены. Объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Арсенал плюс» стороной ответчика также не оспаривается, соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ (в редакции от 01.02.2010) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Представленный истицей Отчет ООО «Арсенал плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка и мониторинга стоимости по Самарскому региону, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Результаты анализа представлены в заключении. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов (л.д. 9-22).

Иного расчета ущерба суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения отчет ООО «Арсенал плюс».

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года, а также, принимая во внимание уточненные требования истицы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; а с ответчика Вашурин Г.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Вашурин Г.А. - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                    Р Е Ш И Л:

            Иск Степанова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», Вашурин Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Ю.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

           Взыскать с Вашурин Г.А. в пользу Степанова Ю.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вашурин Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      А.А.Давыдова.