Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5358/2021 (33-37921/2020;) от 22.12.2020

Судья – Тараненко И.С. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО «СОГАЗ», на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением водителя <ФИО>9, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТОУОТА COROLLA <ФИО>3 На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>9 застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП <ФИО>3 - в СК «Ингосстрах». <ФИО>9 обратился в АО «СОГАЗ», страховая компания не выдала направления на ремонт поврежденного автомобиля и не произвела выплату страхового возмещения. Истец заказал независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG составила 547 900 руб. Истец направил заявление (претензию) в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, оплаты независимой экспертизы и оплаты дефектного акта. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. <ФИО>9 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и получил решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления АО «СОГАЗ» уполномоченному по запросу документов, разъяснений и сведений, связанных с рассмотрением обращения. Истец не согласен со вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи обращения в суд <ФИО>9 считает его обучение на обязательных курсах повышения квалификации, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Также, в соответствие с уточненными требованиями просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>9 853 000 руб. 00 коп., из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 руб., денежные средства в сумме 12 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>9 неустойка, начиная с 03.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% х 400 000 руб. х на количество дней просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Славянский район взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. Также просит взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, что привело к неправомерному восстановлению срока для подачи искового заявления и дальнейшему рассмотрению дела, несостоятелен.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос №3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным <Дата ...>., данное решение вступило в законную силу <Дата ...> иск поступил в суд только <Дата ...>., то есть с пропуском 30-дневного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>9, занимающий должность менеджера по снабжению, в период с <Дата ...>. находился на курсах повышения квалификации в ООО «ЦПМ «Академия бизнеса» в <Адрес...>, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя <ФИО>5 с исходящим номером 07 от <Дата ...>

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил <ФИО>9 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, судебное постановление от <Дата ...>. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>6 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» требования претензии не исполнило.

В последующем, <ФИО>9 <Дата ...>. через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного в электронной форме направил обращение в службу финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, дополнительно представил постановление по делу об АП и заключение эксперта с фотографиями повреждённого автомобиля.

Истец получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению, соответственно заявление и приложение к нему соответствовало всем предъявляемым требованиям.

Как следует из решения о прекращении рассмотрения обращения, в рамках рассмотрения обращения в адрес АО «СОГАЗ» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО «СОГАЗ» сведения и документы по запросу не предоставлены.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в суд решения о прекращении рассмотрения обращения является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения <ФИО>6 в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.)

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном, статье 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Истец, является потребителем финансовой услуги, и согласно действующему на тот момент законодательству, обратился в АО «СОГАЗ», как с первичным заявлением, так и с претензией.

В силу части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг с 01.06.2019г. должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое по своей сути является требованием о добровольном исполнении обязательств в рамках закона об ОСАГО в связи с наличием разногласий между страховщиком и страхователем по договору, которые были доведены до сведения ответчика.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Исходя из материалов дела, истец вместе с обращением отправил в электронной форме также копии документов: страховой полис, заявление в страховую, ответ страховой компании, постановление, экспертизу.

При этом в адрес <ФИО>9 финансовым уполномоченным запросы о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения обращения, не поступало.

Учитывая, что повторное обращение потерпевших в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что принятие финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>9 является необоснованным.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <Адрес...>, возле дома <№...> <ФИО>3 управлял автомобилем Тойота Королла, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем VolkswagenTouareg, с государственным регистрационным знаком <№...>, под управлением водителя <ФИО>9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, что подтверждается постановлением 18<№...> от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком <№...> принадлежит на праве собственности <ФИО>9, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>9на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «СОГАЗ» - страховой полис серии ККК<№...> со сроком страхования с <Дата ...>

Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована по договору ОСАГО серии МММ <№...> в Ингосстрах со сроком страхования по <Дата ...>.

<Дата ...>. <ФИО>9 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы.

<Дата ...>. АО "СОГАЗ" было получено заявление <ФИО>9

<Дата ...> АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком <№...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9 На основании акта осмотра НИЦ "Система" подготовлено трасологическое экспертное заключение <№...> от <Дата ...>., в котором эксперт пришел к мнению о том, что повреждения транспортного средства, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> На основании указанного экспертного заключения в адрес <ФИО>9 было направлено письмо за исх. № <№...> от <Дата ...>. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. <№...>

Не согласившись с полученным ответом, <ФИО>9, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП <ФИО>7 Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком <№...> составляет 547 900 руб.

<Дата ...> <ФИО>9 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрении которой в адрес <ФИО>9 направлено уведомление № <№...> <Дата ...>. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. <№...>).

При обращении <ФИО>9 в Службу финансового уполномоченного <Дата ...>., последним <Дата ...> было принято решение № <№...> о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Кубани". На экспертизу был представлен административный материал, приобщен к материалам дела диск с цифровыми фото поврежденного транспортного средства, на момент проведения экспертизы спорное транспортное средство было продано, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> механические повреждения на автомобиле «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак <№...>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> года в 20 час. 28 мин. на <Адрес...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 683 835 руб.; с учетом износа 416 256 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно и взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.