Решение по делу № 2-1846/2012 ~ М-1246/2012 от 12.03.2012

Д № 2-1846/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
25 мая 2012 годаг. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полькиной О,А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ахметзянову Р.Р., РО СП г.Уфы УФССП по РБ об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Полькина О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ахметзянову Р.Р., РО СП г.Уфы УФССП по РБ об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование указала следующее.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от 02.12.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО2 и Полькиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 912 138 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество <адрес> в г. Уфа, взыскании судебных расходов. Указанное решение было рассмотрено в отсутствие ответчиков и вступило в законную силу 10.02.2011 года.

Позднее, истцу был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, и решение обжаловалось в кассационной инстанции 29 ноября 2011 года, решение оставлено без изменений.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфа УФССП по РБ Ахметзяновым Р.Р. было возбуждено исполнительное производство в отношении Полькиных и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, о чем в нарушение требований ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав ни одного из должников не уведомлял. Данное постановление получено истцом нарочно только 14 февраля 2012 года.

Решение суда исполнено в добровольном порядке путем погашения задолженности по кредитному договору 20 февраля 2012 года, о чем свидетельствует прилагаемая квитанция.

Между тем, еще 22 июля 2011 года судебным приставом по мотиву нарушения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа по решению суда от 02 декабря 2010 года, вынесено постановление о взыскании с Полькиной О.А. исполнительского сбора в размере 7 %, о чем Полькиной О.А. стало известно только 28 февраля 2012 года, после получения постановления на руки.

Истец считает, что возложение на истца штрафной санкции в виде исполнительского сбора не соответствует положениям законодательства, регулирующего данные правоотношения. Истец просит освободить Полькину О,А. от взыскания исполнительского сбора в размере 7% по исполнительному производству, возбужденному 27 мая 2011 года на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ по решению суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО2, Полькиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 912 138 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>.

Полькина О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Полькиной О.А. по доверенности Якшибаева А.М., допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Ахметзянов Р.Р., допрошенный в судебном заседании, иск не признал, показал, что нормы действующего законодательства при исполнении исполнительного документа им не нарушены, его действиями и решениями права и законные интересы Полькиной О.А. не нарушались. Он своевременно направлял постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа и предупреждение о взыскании исполнительского сбора, должнику Полькиной О.А. Указанное постановление Полькина О.А. не получила, но не по вине судебного пристава-исполнителя. Считает, что пристав-исполнитель не должен бегать за должниками, а должники должны проявлять инициативу по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель РО СП г.Уфы УФССП по РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Взыскатель по исполнительному производству ЗАО «Второй Ипотечный агент АИЖК», извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Второй Ипотечный агент АИЖК», РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 02 декабря 2010 года исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, Полькиной О,А. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Полькиной О,А., ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 912 138 (девятьсот двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 95 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору 896 468 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6 484 рублей, а также начисленные пени в размере 9 186,95 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в том числе: способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Полькиной О,А., ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска об определении начиная с 23 июня 2010 года и по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 896 468 рублей, отказать за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 года по кассационной

жалобе ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» решение Калининского районного суда г.Уфы от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В последующем законность и обоснованность решения проверялась Верховным судом Республики Башкортостан по кассационной жалобе Полькиной О.А. от 21 сентября 2011 года. Кассационным определением от 29 ноября 2011 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

На основании указанного выше решения суда согласно исполнительному листу ВС 030370167 по заявлению взыскателя ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. в отношении должника Полькиной О.А. было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на квартиру, о чем было вынесено постановление от 27 мая 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем должнику Полькиной О.А. по почте.

Указанное исполнительное производство было исследовано в судебном заседании, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2011 года, содержащее установление должнику Полькиной О.А. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней, а также содержащее предупреждение, что в случае неисполнения требований исполнительного документа добровольно без уважительных причин в предоставленный для добровольного исполнения срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление, направленное судебным приставом исполнителем Полькиной О.А., получено не было, вернулось с почтовой отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Как видно из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Полькиной О.А. Якшибаевой А.М. 14 февраля 2012 года и исполнено в добровольном порядке 20 февраля 2012 года путем перечисления денежных средств взыскателю. В связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ являются принципы:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения;

1. уважения чести и достоинства гражданина;
2. неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями

(далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

На основании ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П по буквальному смыслу нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», когда в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав -исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, названная денежная сумма, определяемая как исполнительский сбор, не является налогом и сбором, которые устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации, не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона «О государственной пошлине», ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. По своей сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную

выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения -один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Действительно, решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24.02.2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Полькиной О,А. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ахметзянова Р.Р. по исполнительному производству № от 27 мая 2011 года, выразившиеся, в том числе, в том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Полькину О.А. о возбуждении исполнительного производства, отказано за необоснованностью на том основании, что судебный пристав-исполнитель направлял постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, которое не было получено должником не по вине судебного пристава-исполнителя. Однако, отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства должником, не означает наличие вины должника в неполучении постановления.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа, по которому было возбуждено исполнительное производство, Полькина О.А. не участвовала, извещения о судебных заседаниях, как в суде первой, так и во второй судебных инстанциях, возвращались с уведомлением о не проживании ответчика по месту жительства. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства Полькиной О.А. не было известно о судебном споре и возможных его последствиях. Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем должнику, возвратилось

судебному приставу-исполнителю с почтовой отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем должник не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Доказательств того, что истец получила почтовое извещение и не явилась за получением направленной в ее адрес корреспонденции, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, не представлено. Указанное постановление получено Полькиной О.А. 14.02.2012 года, требования исполнительного документа добровольно исполнено 20.02.2012 года. Учитывая, что 18.02.2012 года и 19.02.2012 года приходятся на выходные дни, можно считать, что требование исполнительного документа, исполненное в первый рабочий день после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исполнено в срок, предоставленный для добровольного исполнительного документа. Таким образом, в действиях Полькиной О.А. отсутствует как вина в добровольном неисполнении требований исполнительного документа, так и само неправомерное действие (добровольное неисполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок).

На основании изложенного, доводы иска Полькиной О.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Полькину О,А. от взыскания исполнительского сбора в размере 7% по исполнительному производству, возбужденному 27 мая 2011 года на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ по решению суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО2, Полькиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 912 138 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Бикчурина О.В.