Решение по делу № 2-2348/2014 ~ М-2242/2014 от 03.06.2014

Дело № 2- 2348\2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 09.04.2014 г. Осиповой О.В. ( л.д.41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заборовского А П к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Заборовский А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в сумме рублей, неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме руб. и рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в сумме рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в сумме 1 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2014 г. в 15 часов 30 минут в г. Ачинске по ул. Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Шевченко С.В. и принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В., а также автомобиля под управлением Заборовского А.П. и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шевченко С.В. п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба по договору ОСАГО, 14 марта 2014 г. Заборовский А.П. обратился в свою страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о прямом возмещении ущерба, при том, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». 27 марта 2014 г. по направлению страховщика, истец обратился в ООО «Автолайф» о проведении оценки причиненного ему ущерба, оплатив услуги в размере рублей. Согласно оценки указанного ООО «Автолайф», рыночная стоимость ущерба,, причиненного его автомобилю была оценена в размере рублей. 13 апреля 2014 г. истек срок выплаты страхового возмещения, однако, отчетки выплату так и не произвел. 12 апреля 2014 г. истцом было самостоятельно организовано и оплачено в сумме рублей проведение независимой оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП Борисенко И.А. Согласно его оценке, стоимость данных работ с учетом износа узлов и деталей была установлена в сумме рублей. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», он полагает необходимым о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме рублей,. исходя из расчета: руб.(ущерб) х 8,25 %(ставка рефинансирования) :75 х 78 дней (просрочка выплаты с 14.04.2014 г. по 30.06.2014 г.). Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 936,49 рублей, исходя из расчета: х 8,25% \360 х78 дн., а также компенсацию морального вреда в сумме рублей и судебные расходы. ( л.д.2-3)

В судебном заседании истец ФИО6. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель по доверенности от ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном обьеме по основаниям,. изложенном в иске.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства должным образом ( л.д.50), в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Третьи лица ФИО7 и ФИО3, а также представитель ООО «Росгосстрах» также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено по делу, 20 февраля 2014 г. в 15 часов 30 минут в г. Ачинске по ул. Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Шевченко С.В. и принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В., а также автомобиля под управлением Заборовского А.П. и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шевченко С.В. пункта ПДД РФ, поскольку указанное лицо, при начале маневра-выезда с парковки, не убедилась в его безопасности, не приняла мер по предосторожности и допустила столкновение с автомобилем Заборовского А.П., двигавшимся по проезжей части.

Определением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко С.В., поскольку допущенные ею нарушения правил дорожного движения не образуют состава правонарушения ( л.д. ). В действиях Заборовского А.П. нарушений правил дорожного движения не выявлено ( л.д. )

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП ( л.д.7)

Гражданская ответственность Заборовского А.П. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ( л.д. ). Гражданская ответственность Шевченко С.В.-владельца транспортного средства, которым управляла виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ( л.д.7)

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика и третьими лицами в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину водителя автомобиля Шевченко С.В., в нарушении правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем истца, соответственно, в причинении истцу материального ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д., ему было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автолайф» ( л.д.), за проведение которой он оплатил 1800 рублей ( л.д. ). Полагая произведенную указанным обществом оценку его ущерба в сумме 27405,63 рублей ( л.д. ) явно недостаточной для покрытия его убытков, причиненных его транспортному средству, Заборовский А.П. самостоятельно обратился к ИП Борисенко И.А. с вопросом об установлении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и согласно отчета № И026-04-14 от 12 апреля 2014 года указанного оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила рублей ( л.д. ). За услуги оценки Заборовский А.П. оплатил рублей ( л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Отчет от 12 апреля 2014 г. об оценке ущерба истца, составленный ИП Борисенко И.А., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра данной организации, застраховавший свою ответственность по оценочной деятельности в ОСАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №1567, имеющий диплом профессиональной переподготовки по оценке стоимости имущества, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. Проверка отчета об оценке, представленного истцом, возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. До настоящего времени указанный отчет никем не обжалован.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах оценки, произведенной ИП Борисенко И.А. и в установленной им сумме материального ущерба.

Страховое возмещение в сумме 52390,91 рублей истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, в размер страхового возмещения, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит включению также стоимость независимой экспертизы (оценки), которые оплачены истцом в сумме рублей и рублей, всего рублей. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 14 марта 2014 г., однако, в нарушение ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени, что является нарушением обязательства по выплате.

Согласно указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г и по настоящее время составляет 8,25 %.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей, исходя из расчета: руб.(ущерб) х 8,25 %(ставка рефинансирования) :75 х 78 дней (просрочка выплаты с 14.04.2014 г. по 30.06.2014 г.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, что не позволяет суду произвольно, на основании ст. 333 ГК РФ, придти к выводу о необходимости ее снижения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 936,49 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена иная ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения- неустойка(пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Исковые требования в части взыскания указанной неустойки удовлетворены судом в полном обьеме, в связи с чем, оснований для двойной ответственности ответчика не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, отсутствии каких-либо попыток со стороны истца урегулировать спор как до, так в процессе судебного разбирательства. С учетом этих обстоятельств, суд полагает требования Заборовского А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (. ) х 50%= руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы, которые состоят из консультаций, составления досудебных претензий, искового заявления, ксерокопий документов, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании ( л.д.36-39)

Принимая во внимание требования ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов Заборовского А.П. за оплату услуг представителя в полном обьеме в сумме рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца: руб. (материальный ущерб)+ руб.(компенсация морального вреда)+ руб. (неустойка) + руб.(штраф) + руб. (судебные расходы)= рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п/п 3 п.1 ст.333¹⁹и п/п 1 п.1 ст.333²⁰НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Заборовского А П рублей (сто три тысячи пятьсот двадцать девять рублей, 07 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 2280,58 рублей (две тысячи двести восемьдесят рублей, 58 коп.).

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июля 2014 года.