Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2019 ~ М-626/2019 от 29.01.2019

№ 2-1576/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Лантух А.В.,

с участием истца Голованова Д.А., ответчика Калининской М.А., представителя ответчика Министерства Финансов РФ (в лице УФК по РК) Бокша А.М., представителя ответчика УМВД РФ по г. Петрозаводску Скачковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Голованова Д. А. к Калининской М. А., Министерству Финансов РФ в лице УФК по РК, УМВД по России по г.Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голованов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он, находясь в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес начальника отдела №<данные изъяты> <данные изъяты> Калининской М.А. В нарушение норм Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение истца был дан ответчиком Калининской М.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий один месяц. В связи с указанным нарушением ответчик испытал физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калининская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ответы на обращения истца были даны в установленный законом срок.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ (в лице УФК по РК) Бокша А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, ответственность за действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц может наступить только при наличии факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) указанных органов и лиц, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Петрозаводску поступили обращения Голованова Д.А. вх.№ 3№ и вх.№№.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 также предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п.93 Инструкции в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Материалами дела установлено, что согласно рапорту начальника отдела № № <данные изъяты> Калининской М.А. обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ № и вх.№№ объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ за номером вх.№ №.

Согласно п.98 Инструкции аналогичное обращение, приобщенное к материалам первого обращения (если срок его рассмотрения не истек), рассматривается в срок, установленный по первому обращению.

Таким образом, срок рассмотрения по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно рапорту начальника отдела №№ СУ УМВД России по г. Петрозаводску Калининской М.А. от № срок рассмотрения обращений вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 30 суток в связи с необходимостью истребования и приобщения входящей корреспонденции на имя Голованова Д.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Пунктом 8.4. Инструкции установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

О продлении срока рассмотрения обращений Голованову Д.А. направлено письменное уведомление за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращений в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Голованову Д.А. был направлен письменный ответ.

К доводам истца о том, что промежуточный ответ за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ им не был получен, суд относится критически, поскольку обязанность по направлению промежуточного ответа, предусмотренная Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 должностным лицом Калининской М.А. исполнена, что подтверждается представленной в материалы дела информационной карточкой исходящего документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновывает свои требования тем, что незаконными действиями начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Калининской М.А. ему причинен моральный вред, в связи с чем Голованов Д.А. испытывал нравственные страдания, которые выразились в ощущении незащищенности, нарушении психологического благополучия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 08.04.2010 №524-О-П, от 18.01.2011 №47-О-О, от 17.07.2012 №1352-О).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны начальника отдела №№ <данные изъяты> Калининской М.А., равно как и не установлена незаконность действий (бездействия) указанного должностного лица.

Тем самым, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суду не представлено относимых и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих, что в результате действия (бездействия) начальника отдела №№ <данные изъяты> Калининской М.А. по ответу на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о вынесении частного определения в отношении ответчика Калининской М.А., не состоятельны.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ частные определения судом выносятся при выявлении случаев нарушения законности и направляются в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом, судом нарушение законности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Голованова Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019.