Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-8123/2011;) ~ М-8043/2011 от 16.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моткова АА к ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мотков А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Инкасстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцу Моткову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Страховая компания «Инкасстрах» (филиалом в г. Самаре) был заключен Договор страхования серия № в отношении вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым вызвав у истца имущественные потери.

Согласно Правил страхования истец заявил о произошедшем событии в ОАО Страховая компания «Инкасстрах» (Филиал в г. Самаре). Страхователем были предоставлены все необходимые документы согласно Правил страхования.

Выплату страхового возмещения по договору страхования № до настоящего момента ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средств.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Моткова А.А. по доверенности Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО СК «Инкасстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ОАО «Первый объеденный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материал проверки ПП № ОП № УВД по г.о. Самара, суд считает исковые требования Моткова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Инкасстрах» (страховщик) и Мотковым А.А. (страхователь) был заключен договор № страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно вышеуказанному договору страхования, страховому полису серии № страхование произведено на следующих условиях: объёмы страхового покрытия – ущерб, хищение (кража, угон), страховая сумма – <данные изъяты> руб.; период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом в кассу ОАО СК «Инкасстрах» в срок, предусмотренный договором страхования, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 24, 25). Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Судом неоднократно из ОАО СК «Инкасстрах» истребовались сведения о выплате Моткову А.А. страхового возмещения, материалы страхового дела по обращению Моткова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, данные документы суду до настоящего времени не представлены.

При этом, суд признает установленным, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство произошло падение ветки дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП № ПП ОП № УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки № УУП № ПП ОП № УВД по г. Самаре, обозреваемом в настоящем судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данным экспертным заключениям у суда нет оснований, так как заключения выполнены организацией, имеющей соответствующие лицензии, основаны на рыночной стоимости работ и материалов. Выводы, изложенные в данных заключениях, были подтверждены показаниями эксперта <данные изъяты>» ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заедании в качестве специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом учитывается, что ответчиком ОАО «СК Инкасстрах» суда не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Предусмотренных законом или договором, заключенным между сторонами, оснований для освобождения ОАО СК «Инкасстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, связанного с причинением ущерба застрахованному транспортному средству – суд не усматривает.

Из договора № № страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами, следует, что выгодоприобретателетем по данному договору является <данные изъяты> на сумму непогашенного кредита, выданного на приобретение данного транспортного средства (п. 15 договора страхования).

При этом, судом установлено, что <данные изъяты>» не возражает против получения Мотковым А.А. страхового возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОАО «Первый объеденный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, суд приходит к выводу, что с ОАО «СК Инкасстрах» в пользу истца Моткова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58). Учитывая, что без определения стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истец не имел возможности произвести взыскание страхового возмещения с ОАО СК «Инкасстрах» - суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории данного гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, взыскать данные расходы с ответчика в общем размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 115).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моткова АА к ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Моткова АА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: