Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2015 ~ М-150/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-195/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчицы Митюевой С.Н., представителя ответчицы Лосуновым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Митюевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Митюевой С.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей Митюевой С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с неисполнением ответчицей принятых на себя по договору обязательств истец просил суд взыскать с ответчицы Митюевой С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчица Митюева С.Н. и ее представитель Лосунов О.И. в судебном заседании признали иск частично, пояснив, что истец сознательно медлил с обращением в суд, поэтому они считают завышенным размер неустойки и просили снизить его вполовину.

Заслушав ответчицу Митюеву С.Н., представителя ответчицы Лосунова О.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Митюевой С.Н. и мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, обязуясь ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. По условиям договора, в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п.6 Договора). Согласно п.3.4 приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Митюева С.Н. принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице требования о возврате кредита, процентов и уплате неустойки по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчица не исполнила требование Банка о возврате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.). Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредитному договору, расчетом задолженности и ответчицей не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей Митюевой С.Н. заключен кредитный договор. Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям. Митюева С.Н. получила по кредитному договору денежные средства, однако ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не производила возврат кредита и уплату процентов, в установленных по Договору размерах. Ответчица добровольно не исполнила требование Банка о возврате кредита и уплате процентов по кредиту. Указанное обстоятельство является установленным договором и законом основанием для взыскания с ответчицы задолженности по кредиту, процентам, неустойки и судебным расходам истца.

Рассмотрев заявление ответчицы о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в Договоре размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и кредитам.

Учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению принятых на себя обязательств, а также общую продолжительность как досудебного урегулирования спора, так и последующих действий истца по обращению в суд для разрешения спора, суд не может согласиться с доводами ответчицы о неразумности и несвоевременности действий истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок основного обязательства, с учетом также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительного роста уровня инфляции в РФ после заключения Договора, повлекшего за собой снижение дохода истца от заключенной сделки, наличия у ответчицы Митюевой С.Н. постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.

Таким образом, суд, на основании ст.ст.309, 310, 450, 809, 810, 811 п.2 ГК РФ, кредитного договора, взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Митюевой С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2015 г.