Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2018 ~ М-973/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Корнеевой Т.С.

при секретаре      Семычевой М.Н.,

с участием истца Мусаева И.Д.о, представителей истца Савич Н.А., Самойловой С.И., действующих на основании доверенности от 03.04.2018, представителя ответчика Шевцова И.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2015, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловской Е.И., действующей на основании доверенности от 16.05.2018, представителя третьего лица СУ СК РФ по ТО Фуфаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представителя третьего лица УМВД России Грибковой О.П., действующей на основании доверенности от 03.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мусаева И.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, 06.08.2015 ОРПТВ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело № 2015/2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 19.12.2014 по 25.05.2015 алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовным делам № 2013/2478, 2013/2351, находящимся в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Томску СУ УМВД России по г. Томску. 09.10.2015 в 00.56 час в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с последующим допросом в качестве обвиняемого. 10.10.2015 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09.12.2015 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИЕ1 России по Томской области. 22.10.2015 апелляционным определением Томского областного суда постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 08.12.2015 постановлением Кировского районного суда г. Томска был продлен срок содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 09.02.2016 апелляционным определением Томского областного суда постановление Кировского суда г.Томска от 08.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 02.02.2016 в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения заключения под стражу постановлением Ленинского районного суда г. Томска срок содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 08.03.2016 включительно. 29.02.2016 апелляционным определением Томского областного суда постановление Ленинского районного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.03.2016 на основании постановления следователя Следственного комитета Томской области об изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде истец освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 31.03.2017 на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Садковой О.С. уголовное преследование в отношении истца прекращено в части тайного хищения чужого имущества - алкогольной продукции, совершенное в особо крупном размере из складского помещения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действия состава преступления. Действия переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ.

05.08.2017 следственными органами СЧ СУ УМВД России по ТО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ в группе с неустановленными лицами. В качестве меры пресечения в отношении Мусаева И.Д.о. следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 08.11.2017 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Астафьевым О.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №2015/2060 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде, наложении ареста на имущество и иные меры ограничительного характера в отношении имущества отменены, а также разъяснено о праве на реабилитацию, предусмотренном ст. 133 УПК РФ.

Полагает, что незаконно подвергался уголовному преследованию в период с 09.10.2015 по 08.11.2017, то есть в течении 2 лет и 1 мес, из которых 4 мес и 24 дня (с 10.10.2015 по 04.03.2016) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также в период с 04.03.2016 по 08.11.2017, то есть на протяжении 1 года 8 мес и 4 дней в применялась и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, в момент задержания 09.10.2015 в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области в отношении истца было применено насилие, причинены телесные повреждения, с которыми истец доставлен в ОГУАЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Томска с диагнозом: ЧМТ, СГМ?, ушиб мягких тканей бедер, ссадины волосистой части головы, после чего вынужден проходить амбулаторное лечение в указанном лечебном учреждении. О факте избиения сотрудниками правоохранительных органов информация утаивалась на протяжении практически двух лет и лишь 04.09.2017 следователем следственного отдела по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело №117026900114000039 по факту необоснованного применения в отношении истца насилия и причинения телесных повреждений в виде гематомы задней поверхности обоих бедер, обоих лучезапястных суставов, ссадин волосистой части головы, совершенное сотрудниками УЭБиПК У МВД России по Томской области по адресу: г. Томск, пер. Фруктовый, 28 «а». По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим, предварительное расследование до настоящего времени не окончено. В период следствия, на протяжении с 13 апреля 2017 по 23 августа 2017, старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области истец трижды вызывался повесткой на допрос в качестве обвиняемого и 26 раз на ознакомление с материалами вышеуказанного уголовного дела. В указанный период, в связи с осуществлением в отношении истца незаконного уголовного преследования, состояния здоровья ухудшилось, в связи с чем, истец неоднократно ходатайствовал перед следствием об отложении ознакомления с материалами уголовного дела, прилагая в подтверждение медицинскую документацию, однако следователем в удовлетворении всех ходатайствах было отказано с общей формулировкой, что экстренных противопоказаний для ознакомления с материалами уголовного дела не имеется, в госпитализации не нуждается и в проведении следственных действиях участвовать может.

В результате незаконного уголовного преследования на протяжении 2 лет и 1 мес и избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под сражу на срок 4 мес и 24 дня и подписки о невыезде на протяжении 1 года 8 мес и 4 дня преступления, которых истец не совершал, причинены нравственные страдания, вызванные том числе лишением свободы, которое повлияло на отсутствие возможности беспрепятственного общения с родными, ведения привычного образа жизни, работы. Применение перечисленных мер пресечения, нарушили личные неимущественные права, в частности на свободу передвижения. В связи с этим истец испытывал психологический дискомфорт, был разочарован в работе системы правоохранительных органов. Утратил веру законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. В указанный период находился в постоянном нервном напряжении, стрессе и неопределенности дальней судьбы, в результате чего ухудшилось состояние здоровья. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в размере 2384660 руб. На основании ст.1070, ст.151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2384660 руб.

Истец Мусаев И.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что из-за возбуждения уголовного дела, направления его в СИЗО-1 сильно изменилась его жизнь, ранее в местах лишения свободы он не находился, к уголовной ответственности не привлекался, многие знакомые, деловые партнеры перестали с ним общаться, ухудшились отношения в семье.

Представители истца Савич Н.А., Самойлова С.И., в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнили, что после случившегося истец перенес огромный стресс, чувство обиды и стыда, несправедливости, от чего возникли проблемы со здоровьем. Уголовное дело получило огласку в средствах массовой информации, друзья, знакомые, партнеры по бизнесу, все знали о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. в судебном заседании обоснованность иска не оспаривал, поскольку за истцом признано право на реабилитацию и установлен факт незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, указал, что размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Суду пояснил, что несмотря на длительность уголовного преследования количество следственных действий с участием Мусаева И.Д. и их интенсивность нельзя признать значительными. Просит учесть, что мера пресечения в виде заключения под стражу в период следствия незаконной не признавалась и была отменена следственным органом по своей инициативе. Большую часть уголовного преследования в отношении Мусаева И.Д. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановление об избрани меры пресечения в виде подписки о невыезде Мусаевым И.Д. не обжаловалась. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков не являются сами по себе самостоятельными основаниями к возникновению права на реабилитацию. А также считает несостоятельным довод истца о нарушении судом первой и апелляционной инстанции положений норм ч.3 ст.130 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Данный довод не относится к предмету заявленного спора, поскольку несогласие Мусаева И.Д. с ранее принятыми судебными актами, может быть реализовано правом на их обжалование в соответствии и порядке закрепленным уголовно-процессуальным законодательством. Также просит признать несостоятельными доводы истца о том, что в момент задержания в отношении него было совершено насилие. В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не было представлено доказательств, повреждающих данные обстоятельства. Довод заявителя об ухудшении состояния здоровья в период незаконного уголовного преследования также не находит своего подтверждения. К материалам дела не приобщено медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь с обстоятельствами уголовного преследования Мусаева И.Д. и ухудшением состояния здоровья, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Министерство финансов Российской Федерации полагает требования Мусаева И.Д. чрезмерно завышенными, необоснованными и не доказанными в заявленном размере.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в судебном заседании указала, что в отношении Мусаева И.Д.о. имело место незаконное уголовное преследование. В этот период избиралась мера пресечения заключение под стражу, действовала мера пресечения в виде подписке о невыезде. С учетом установленных обстоятельств у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Однако истец не представил доказательств в обоснование размера требуемой суммы, в том числе подтверждающих доводы о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции при задержании, об ухудшении состояния его здоровья по причине незаконного уголовного преследования. С учетом установленного в ходе предварительного следствия факта оговора свидетелями Мусаева И.Д., а также длительности и объема нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, считает возможным определить размере денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель третьего лица СУ СК России по ТО Фуфаева Н.И. в судебном заседания не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, однако полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель третьего лица УМВД России по ТО Грибкова О.П. в судебном заседании обоснованность иска не оспаривала, поскольку за истцом признано право на реабилитацию и установлен факт незаконного уголовного преследования. Вместе с тем указала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, необоснован и не доказан в заявленном размере.

Третье лицо Садкова О.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд определил на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч.1, ст.46).

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом из материалов уголовного дела установлено следующее.

06.08.2015    ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело № 2015/2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период с 19.12.2014 по 25.05.2015 алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовным делам № 2013/2478, 2013/2351.

09.10.2015    Мусаев И.Д. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по факту тайного хищения в период с 19.12.2014 по 25.05.2015 из складского помещения предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам № 2013/2478, 2013/2351.

09.10.2015    в 00:56 час вынесено сообщение о задержании подозреваемого.

09.10.2015    с 02:17 до 05:54 час Мусаев И.Д. был допрошен в качестве подозреваемого.

09.10.2015    вынесено постановление о привлечении Мусаева И.Д. в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09.10.2015    с 17:54 до 18:00 час Мусаев И.Д. был допрошен в качестве обвиняемого.

09.10.2015    с 18:35 до 19:43 час произведена очная ставка с участием Mycaевa И.Д.

10.10.2015    вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Мусаева И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10.10.2015    Кировским районным судом г.Томска вынесено постановление об избрании Мусаеву И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02.12.2015    вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мусаева И.Д.

08.12.2015    Кировским районным судом г.Томска вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Мусаева И.Д.

04.03.2016    СО по ОВД СУ СК России по Томской области вынесено постановление об изменении меры пресечения обвиняемому Мусаеву И.Д. в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.03.2016    вынесено постановление об избрании Мусаеву И.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.03.2017    уголовное преследование в отношении Мусаева И.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, действия Мусаева И.Д. переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В отношении истца запрашивались сведения из ИЦ УМВД России по Томской области на Мусаева И.Д.

04.08.2017    вынесено постановление о привлечении Мусаева И.Д. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05.08.2017    с 11:50 до 12:46 час Мусаев И.Д. был допрошен в качестве обвиняемого.

08.11.2017    СО по ОВД СУ СК России по Томской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мусаева И.Д. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.4 ст.160 УКРФ, разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, Мусаев И.Д. подвергался уголовному преследованию на протяжении 2 лет 1 мес в период с 09.10.2015 по 08.11.2017 (обвинялся в совершении тяжких преступлений: в течение 1 года 9 мес - по 1 составу, 3 мес 5 дней - по 3 составам). 4 мес 24 дня в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу (в период с 10.10.2015 по 04.03.2016), на протяжении 1 года 8 мес 4 дней - подписка о невыезде и надлежащем поведении (с 04.03.2016 по 08.11.2017).

Суд приходит к выводу, что в период времени с 09.10.2015 по 08.11.2017 Мусаев И.Д. незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, затем подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации подлежит компенсации.

Из положений ст.1099 ГК Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, уголовное преследование в отношении Мусаева И.Д. по уголовному делу длилось с 09.10.2015 по 08.11.2017 и все это время, имея статус подозреваемого, обвиняемого, истец испытывал нравственные страдания, привлечение к уголовной ответственности нарушило его привычный и сложившийся образ жизни.

По смыслу ст.1071 ГК Российской Федерации возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права, право на доброе имя и деловую репутацию. При этом само по себе незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В силу ч.2 ст.195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца о нарушении судом первой и апелляционной инстанции положений норм ч. 3 ст. 130 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечен ия в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» являются не обоснованными, поскольку данный довод не относится к предмету заявленного спора, так как несогласие Мусаева И.Д. с ранее принятыми судебными актами, может быть реализовано правом на их обжалование в соответствии и порядке закрепленным уголовно-процессуальным законодательством. В силу Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могу быть самостоятельным предметом рассмотрения гражданского судопроизводства. В данном случае, исходя из материалов дела, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, довод истца о том, что в момент задержания в отношении него было совершено насилие сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не было представлено доказательств, повреждающих данные обстоятельства. В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается в случае, если вина такого органа установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда, установление вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, приговором суда, то есть в пооядке уголовного преследования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в момент задержания в отношении истца было совершено насилие должностными лицами не представлены, кроме того, данные требования должны быть предъявлены к самостоятельно к причинителю вреда.. Несмотря на наличие зафиксированных телесных повреждений на теле истца на 09.10.2015, в настоящее время производство по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями сотрудников УЭБиПК УМВД России по Томской области и наступившим вредом здоровью истца.

Довод истца об ухудшении состояния здоровья из-за незаконного уголовного преследования также не находит своего подтверждения. К материалам дела не приобщено медицинских документов, фиксирующих факт обращения истца в лечебные учреждения и назначение лечения после прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с этим, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с обстоятельствами уголовного преследования Мусаева И.Д. и ухудшением состояния здоровья впоследствии, не предоставлено, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено.

    Доводы в части морально-нравственных страданий истца из-за потери дохода от предпринимательской деятельности, ввиду того, что деловые партнеры были уведомлены о возбуждении дела в отношении истца, нахождении его в СИЗО-1 не могут быть положены в основу решения о компенсации морального вреда, поскольку компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Право на возмещение имущественного вреда реализуется в порядке гл.18 УПК РФ.

    Также суд относится критически к пояснениям истца и его представителя о том, что именно сотрудниками УМВД России по Томской области были распространены сведения относительно уголовного дела в отношении Мусаева И.Д. Доказательств о том, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства должностные лица излагали сведения о движении уголовного дела, о факте его возбуждения, о лицах, привлеченных в рамках уголовного дела, и т.п. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, положительную характеристику личности, то обстоятельство, что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности. Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительное следствие по уголовному делу длилось более двух лет и все это время, имея статус подозреваемого, обвиняемого, Мусаев И.Д. испытывал нравственные страдания и переживания, привлечение к уголовной ответственности нарушило привычный и сложившийся образ его жизни, он вынужден был являться по вызовам следователя и суда в любое время, когда это потребуется, кроме того, в период с 10.10.2015 по 04.03.2016, т.е. 4 мес 24 дня истец содержался под стражей. Суд также учитывает данные медицинской карты в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о его состоянии здоровья, так медицинскими работниками учреждения отмечены жалобы Мусаева И.Д. на общую слабость, головную боль, боль в области сердца, повышение артериального давления.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывает длительность расследования уголовного дела, применение меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 120000 руб.

На основании п.1 ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаева И.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мусаева И.Д. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 120000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                     Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.