Решение по делу № 2-308/2019 ~ М-203/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием истца Доленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко О.А. к Соколову А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Доленко О.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Соколову А.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Соколова А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Просит освободить данный автомобиль от ареста.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Доленко О.А. иск поддержал. Суду пояснил, что он не смог своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку необходимо было произвести замену двигателя в соответствии с требованиями безопасности. После получения свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД № УМВД РФ по <адрес>) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако ему было отказано, поскольку установлено наличие ограничения – арест транспортного средства, наложенный судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова А.А.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, Доленко О.А. Однако в связи с необходимостью замены штатного двигателя, Доленко О.А. не смог поставить, а он (ответчик) не смог снять транспортное средство с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на Доленко О.А. на право пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством. Не возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль он передал истцу и получил за его продажу денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», представителя третьего лица Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Соколовым А.А. и Доленко О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт передачи транспортного средства покупателю Доленко О.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, в связи с необходимостью произвести замену двигателя в соответствии с требованиями безопасности, истец не смог поставить на регистрационный учет данное транспортное средство. В связи с чем, Соколов А.А. оформил нотариальную доверенность на Доленко О.А. с правом пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством, с правом продажи (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Доленков О.А. было получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Доленко О.А. обратился в МРЭО ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д.7).

В регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием ограничений в виде ареста транспортного средства, наложенного службой судебных приставов.Из материалов дела усматривается, что в производстве Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколова А.А., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного имущества приняты меры в виде наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по <адрес>.

Между тем, договор купли-продажи имущества заключен между Соколовым А.А. и Доленко О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество приняты после заключения договора купли-продажи.

На момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению спорного имущества.

Сделка купли-продажи спорного имущества никем не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, доказано добросовестное приобретение истцом Доленко О.А. спорного имущества, что не оспорено в суде, что является основанием для освобождения спорного недвижимого имуществ от ареста.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доленко О.А. к Соколову А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области от 25 января 2019 года в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья                                Е.В. Халиулина