Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2015 от 25.03.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «17» апреля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – Томского транспортного прокурора: Деткова В.П.;

подсудимого: Воробьёва С.В.;

защитника, адвоката: Солодовникова Е.М., представившего удостоверение /________/ от /________/ и ордер /________/ от 03.01.2015;

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЁВА С. В., /________/, ранее судимого:

- 24.07.2008 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учётом постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) от 15.01.2010 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы, освобождённого от наказания по отбытии срока 28.09.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьёв С.В. совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Воробьев С.В., 30 декабря 2014 года около 23 часов 20 минут, находясь около центрального входа здания железнодо­рожного вокзала станции Томск-1, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 70, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно монитора марки «Samsung S19В150», принадлежащий ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение, находящегося на тротуарной плит­ке возле центрального входа здания железнодорожного вокзала станции Томск-1, расположенного по пр. Кирова, 70, монитора марки «Samsung S19В150», стоимостью 2500 рублей, принадлежащего Сыренко­ву Л.И., причинив последнему материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

С похищенным имуществом Воробьев СВ. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Воробьёв С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Воробьёв С.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодовников Е.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке по окончании предварительного следствия (л.д.127), и до начала судебного заседания подтвердил его, что зафиксировано в его заявлении, принятом секретарём судебного заседания.

Государственный обвинитель Детков В.П. полагал возможным, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Воробьёва С.В., поддержанное защитником Солодовниковым Е.М., учитывая согласие государственного обвинителя Деткова В.П., потерпевшего ФИО8 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство подсудимым Воробьёвым С.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия, добровольно, после проведённых консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Воробьёв С.В.обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела в особом порядке не противоречит требованиям, изложенным в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым, особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Воробьёва С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Воробьёву С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Воробьёв С.В. полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, о совершении преступления сообщил в явке с повинной (л.д.13), активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие у Воробьёва С.В. несовершеннолетнего ребёнка, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

С учётом наличия непогашенной судимости, в действиях Воробьёва С.В. имеется рецидив преступлений, что на основании ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции подсудимый Воробьёв С.В. характеризуется отрицательно (л.д.119).

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Воробьёва С.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.,но с учётом смягчающих наказание обстоятельств, его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания и в отношении него можно применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении Воробьёва С.В. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Не усматривает суд и оснований для применения к Воробьёву С.В. правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела применение дополнительного наказания Воробьёву С.В. нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях рецидива преступлений.

Наказание Воробьёву С.В. должно быть назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68, ч. 5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОРОБЬЁВА С. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Воробьёву С.В. испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого Воробьёва С.В. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок Воробьёву С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Воробьёва С.В. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО8 об обязанности хранения вещественного доказательства, монитора «Samsung S19B150», отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: