Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2019 от 12.02.2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-164/19-7

Мировой судья Козырева Т.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Микитина Д.А. Лобаго О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Микитина Д. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2019 года ИП Микитин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Защитник ИП Микитина Д.А. Лобаго О.А. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Микитина Д.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что, поскольку Микитиным Д.А. осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, то запрет продажи алкоголя после 22 час. на него не распространялся. Продавец продала пиво в открытой таре. Кроме того, полагает, что согласно введению к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности услуги по общественному питанию включают в себя, в т.ч. услуги по предоставлению питания потребителям, независимо от того, подаются ли они в специальных местах общепита, едят их в помещении, забирают с собой или заказывают для доставки на дом; деятельность мест с предоставлением еды на вынос. Обращает внимание суда на то, что мировым судьей не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением субъекту малого предпринимательства, при этом правонарушение совершено впервые, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

В судебное заседание ИП Микитин Д.А. и его защитник Лобаго не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа Логинов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, вину Микитина Д.А. доказанной. Дополнил, что магазин бочкового пива «Солодовъ», в котором было выявлено правонарушение, не отвечает требованиям объекта общественного питания, является магазином.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.7 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с ч.9 ст.16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте (ч.4 ст. 16 Закона).

Часть 3 ст. 3.1 Закона РК №1602 – ЗРК от 08.05.2012 г. «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия» на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Из постановления по делу следует, что ИП Микитин Д.А., являясь должностным лицом, исполняющим распорядительно-хозяйственные функции, при организации и оказании услуг общественного питания 24 октября 2018г. в 22 час. 23 мин. в помещении магазина бочкового пива «Солодовъ», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д.15, допустил реализацию алкогольной продукции, а именно: пива «Дом Вишнёвое» живое фильтрованное, емкостью 0,5л с содержанием алкоголя 4,7 % в пластиковой бутылке по цене 80 руб. 00 коп. за бутылку в количестве 1 шт.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Микитина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав правильную правовую оценку действиям привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают, в совокупности их достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы основания полагать, что ИП Микитиным Д.А. организована розничная продажа пива 24.10.2018г. в 22 час. 23 мин. в помещении магазина бочкового пива «Солодовъ» при оказании услуг общественного питания, у судьи отсутствуют. Продажа пива в открытой таре достаточным доказательством этого не является по следующим основаниям.

Согласно п.2 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст) под общественным питанием (индустрией питания) следует понимать самостоятельную отрасль экономики, состоящую из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующую питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В силу пунктов 3.1, 4.1 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) к предприятиям общественного питания относится имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, которые классифицируются по следующим типам: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

Стационарные предприятия (объекты) общественного питания всех типов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ (пункт 5.7 ГОСТ 30389-2013).

Пункт 5.12 ГОСТ 30389-2013 предписывает, что размещение и планировка производственных помещений и оборудования в этих помещениях должно обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов изготовления (производства) и реализации продукции и соответствовать требованиям нормативных документов.

Предприятия общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия, в них должны обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки или отражаться специализация предприятия, обязательным является наличие меню различного дизайна на государственном языке и винной карты (и/или чайной, кофейной, десертной карты) (п.5.14 ГОСТ 30389-2013).

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств, не позволяет соотнести помещение, используемое ИП Микитиным Д.А. для продажи пива, ни к одному из типов объектов общественного питания, к которым предусмотрены особые условия реализации алкогольной продукции.

Занимаемое ИП Микитиным помещение представляет собой стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, что соотносится с понятием магазина (п.38 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), где на территории Республики Карелия розничная продажа алкогольной продукции после 22 часов 00 минут запрещена.Указание в магазине о запрете распития любых напитков также свидетельствует о том, что в магазине услуги общественного питания не оказывались.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранный вид наказания отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, степень его вины, иные обстоятельства. Характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной продукции, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поскольку оборот алкогольной продукции в нарушение установленных законом правил создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем суд второй инстанции также не находит оснований для применения к ИП Микитину Д.А. положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления и доводов жалобы не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ИП Микитиным Д.А. нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Оснований полагать иное у судьи не имеется, судье не представлено.

При этом судьей принимается во внимание, что целями государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в силу Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являются в том числе защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации (п.1 ст.1 Закона).

При этом, поскольку санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21 января 2019 года судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микитина Д. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь