Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 от 19.02.2020

УИД № 66RS0030-01-2019-001154-41

Дело № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2020                                        город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанцевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита – 29.08.2016. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором: 35% годовых. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.09.2019 в размере 103 182 руб. 76 коп., в том числе: 46 765 руб. 57 коп. – основной долг, 56 417 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.08.2013 по 06.09.2019. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному соглашению № KD28060011434 от 29.08.2013 в размере 103 182 руб. 76 коп., в том числе: 46 765 руб. 57 коп. – основной долг, 56 417 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.08.2013 по 06.09.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 66 коп..

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Казанцева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым иск не признает, считает, что поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 25.10.2015, то банком пропущен трехлетний срок для обращения в суд. Просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Представитель ответчика Казанцевой Т.С. – Одинец Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № на сумму 50 000 руб. под 35% годовых со сроком возврата 29.08.2016. Фактически ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб.. До сентября 2015 года она пользовалась кредитными средствами, 25.09.2015 внесла всю сумму задолженности и больше картой не пользовалась. В связи с переездом документы, подтверждающие оплату по кредиту, и сам кредитный договор утеряны. Но в течение более трех лет банк не предъявлял к ответчику никаких претензий по поводу задолженности по этой кредитной карте, в <данные изъяты> и <данные изъяты> также не было информации о наличии просроченной задолженности по кредитам, ответчик брала кредиты в других банках без проблем. Согласно выписке по счету, представленной ответчиком по ее запросу, 05.02.2020 – задолженности по кредиту не имеется. Согласно кредитной истории, представленной 25.02.2020 <данные изъяты> - по этому кредиту задолженность отсутствует. Согласно кредитной истории, представленной 10.03.2020 <данные изъяты> - по этому кредиту задолженность списана. Последний платеж по данной кредитной карте был внесен 25.09.2015, соответственно, о нарушении своего права банк узнал через месяц, когда последующий платеж не был внесен, то есть 25.10.2015. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в июне 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 29.08.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казанцевой Т.С. было заключено кредитное соглашение №, по которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита – 29.08.2016, с процентной ставкой 35% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов – 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. С указанными условиями ответчик согласился в полном объеме, подписав их.

Ответчиком, его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что последний платеж в погашение задолженности внесен 25.09.2015, в связи с чем срок исковой давности банком пропущен.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, заявленная банком ко взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 29.08.2013 по 06.09.2019. С иском в суд ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось 23.10.2019, согласно почтовому штампу на конверте. Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 25.09.2015, следующий платеж ответчик должна была внести, исходя из графика 30-дневных периодов – 25.10.2015, но платеж произведен ответчиком не был. Истец должен был узнать о нарушении своих прав 26.10.2015. Следовательно, с 26.10.2015 началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности – до 26.10.2018.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2175/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 09.08.2019 определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, за судебной защитой нарушенного права истец обратился за пределами срока исковой давности, в том числе уже на стадии подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не оспорены доводы ответчика о полном исполнении им своих обязательств по кредитному договору при дате последнего платежа, подтвержденные представленными сведениями об отсутствии неисполненных обязательств как со стороны банка, так и со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>

Учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении исковых требований к Казанцевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.03.2020.

Судья                                                                                    Базуева В.В.