Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2592/2017 (33-36796/2016;) от 20.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу < Ф.И.О. >10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Кирпичный завод Белореченский» < Ф.И.О. >6 на определение Белореченского районного суда от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в качестве мер по обеспечению иска < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 об обязании доверительного управляющего не чинить препятствия в осуществлении деятельности ООО « Кирпичный завод « Белореченский» путем проведения описи наследственного имущества и допуска сотрудников ООО « Кирпичный завод « Белореченский» к своим рабочим местам, был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, находящееся в доверительном управлении < Ф.И.О. >9, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определением Белореченского районного суда от <...>, обеспечительные меры принятые ранее по данному иску были отменены, ввиду того, что в них отпала необходимость, а наличие обременения в виде ареста лишает возможности наследников, вступивших в наследственные права, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, в полной мере распоряжаться своей собственностью

В частной жалобе директор ООО «Кирпичный завод Белореченский» < Ф.И.О. >6, просит отменить определение суда первой инстанции, оставив определение суда от <...> без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя директора ООО «Кирпичный завод Белореченский» < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшую на доводах частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

При вынесении данного определения судья районного суда указал, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 были удовлетворены частично - суд обязал доверительного управляющего < Ф.И.О. >9 провести опись наследственного имущества < Ф.И.О. >8, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>.

В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >4 было отказано. Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> вступило в законную силу <...>, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Поскольку <...> доверительное управление < Ф.И.О. >9 окончено, наследники вступили в наследственные права и получили

свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, причины послужившие основанием для обеспечения иска, отпали.

Также в обжалуемом определении судья сослался на ст. 144 ГК РФ в соответствии с которой, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда, если судья районного суда приходит к выводу об отсутствии основании в применении обеспечительных мер.

Однако вышеуказанный вывод судьи является ошибочным, и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, требование ООО «Кирпичный завод Белореченский» удовлетворено, то в силу статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

Кроме того, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> судом выдан исполнительный лист <...>, судебными приставами-исполнителями УФССП возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения от <...> об отмене обеспечительных мер грубо нарушены нормы процессуального права статьи 144 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу директора ООО «Кирпичный завод Белореченский» < Ф.И.О. >6 - удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда от <...>, которым отменено определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, находящееся в доверительном управлении < Ф.И.О. >9, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, отменить.

Председательствующий:

Судьи: