Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2362/2018 от 05.04.2018

Судья Залесный С.А. Дело № 22-2362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Зеленского С.А.,

подсудимого А.Р.Р.,

его защитника – адвоката Мерзликина А.Ю. (удостоверение № 3734, ордер № 579),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 г., которым уголовное дело в отношении А.Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения: подсудимого А.Р.Р., его защитника – адвоката Мерзликина А.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основаниями возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: налоговым органом не выносились решения об обращении взысканий на имущество <...> в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ, как утверждается в предъявленном обвинении; предварительным следствием не предоставлено доказательств того, что платежи, осуществленные третьими лицами за <...>, были сделаны для сокрытия денежных средств от взыскания; в обвинительном заключении неверно указана сумма недоимки; следствием не установлено наличие либо отсутствие в действиях А.Р.Р. признаков инкриминируемого преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости устранения неполноты проведенного расследования и что они не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении А.Р.Р. соответствует установленным законом требованиям. Суд не учел, что заключением дополнительной судебной экспертизы подтверждается, что налоговым органом в соответствии со ст.47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пений, штрафов за счет <...> и приняты соответствующие постановления. Следствием установлено, что расчеты <...> через третьих лиц являлись способом сокрытия (объективная сторона преступления) А.Р.Р. денежных средств, за счет которых могла быть взыскана недоимка по налогам. Суд не указал, какие именно нарушения допущены следствием при составлении обвинительного заключения. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что суд незаконно вернул уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мерзликин А.Ю. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.Р.Р. является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение в отношении А.Р.Р. соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении А.Р.Р. не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вопреки данным требованиям, уголовное дело в отношении А.Р.Р. судом возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. При этом суд сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, дал оценку доказательствам, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность А.Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, что является недопустимым при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подобные вопросы подлежат разрешению при принятии итого решения по уголовному делу.

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются судом при проверке и оценке предоставленных доказательств по уголовному делу в полном объеме.

То есть, описанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства относительно противоречий в квалификации действий обвиняемого, допустимости или недопустимости доказательств, суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, устранить самостоятельно, принять соответствующее итоговое решение по делу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении А.Р.Р. отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении А.Р.Р. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении А.Р.Р.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 г., которым уголовное дело в отношении А.Р.Р. возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении А.Р.Р. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Краснодара) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении А.Р.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий