Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2021 ~ М-4654/2021 от 28.06.2021

№2-5231/2021

10RS0011-01-2021-012108-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым удовлетворены требования Аллахвердиева З.М. оглы о взыскании с заявителя страхового возмещения в сумме 105800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает решение в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в сумме 74600 руб. Указывая, что срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, общество полагает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащий Аллахвердиеву З.М., ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев З.М. обратился в компанию с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ общество подготовило направление на СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявителю по указанному в заявлении номеру телефона было направлено СМС о выдаче направления на ремонт, затем общество направило направление на ремонт, однако при отправке письма была допущена опечатка в номере квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, который взыскал страховое возмещение без учета износа, при этом неверно применил определение Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество выдало направление на ремонт, однако другая сторона выразила незаинтересованность в получении страхового возмещения в форме организации ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказать во взыскании 31200 руб., т.е. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Аллахвердиев З.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Финансовый уполномоченный в ответ на запрос указал, что несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не является безусловным основанием для назначения иных судебных экспертиз. В письменных пояснениях указано, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий является ошибочным. Довод заявителя, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Отмечает, в случае неисполнения финансовой организации вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, также просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска срока, либо отказать в требованиях.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. № был причинен ущерб автомобилю Аллахвердиева З.М. оглы <данные изъяты>, г.н. №

Гражданская ответственность <данные изъяты> как участника ДТП, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев З.М. обратился в компанию с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ общество подготовило направление на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заявителю по указанному в заявлении номеру телефона было направлено СМС о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило почтой направление на ремонт, сообщив, что было проведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события в отношении повреждений данных деталей не установлен, в части иных повреждений ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт <данные изъяты>, г.н. № на СТОА <данные изъяты> Согласно описи отправления писем, указанное письмо было направлено Аллахвердиеву З. по адресу: <адрес>, вместо адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, который взыскал страховое возмещение без учета износа, применив определение Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Вместе с тем суд учитывает, что договор страхования заключен причинителем вреда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 даны разъяснения, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявитель указал, что было выдано направление на ремонт, уведомлен Аллахвердиев З.М. оглы как по телефону, так и посредством почты.

Действительно судом установлено, что при отправлении указанного выше направления на ремонт Аллахвердиеву З.М. была допущена ошибка в указании квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В вопросе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля Аллахвердиева З.М. оглы без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 105800 руб., страховая компания, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвела ремонт транспортного средства, не убедилась, что направление на ремонт, адресованное Аллахвердиеву З.М. оглы, доставлено, таким образом не выполнила обязанность, возложенную на нее законом, что свидетельствует о неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, учитывая, что решение в части взыскания со страховой компании 7460 0руб. не оспаривается заявителем, соответственно заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № которым взыскана стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля Аллахвердиева З.М. оглы без учета износа в сумме 105800 руб., не подлежит удовлетворению, в требованиях следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение обществу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 03.08.2021