Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6724/2017 ~ М-6684/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-6724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Попченко Ольги Валентиновны к ООО «Диваны Экспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25.02.2017 истицей у ответчика приобретен диван «Марс 100» стоимостью 15000 рублей, заключен соответствующий договор. Истицей внесена предоплата в размере 7500 рублей, 09.04.2017 истицей уплачен остаток стоимости в размере 7500 рублей. В соответствии с п.20 счета-заказа срок доставки дивана установлен 90 календарных дней, то есть не позднее 26.05.2017. В указанный срок диван истице не доставлен. 21.06.2017 истица направила в адрес ответчика претензию о передаче оплаченного товара либо возврате уплаченных за диван денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара (почтовые расходы составили 64,60 рублей). Ответом от 21.06.2017 ответчик обязался поставить товар истице в срок до 17.07.2017, но свое обязательство не исполнил. 01.08.2017 истица обратилась с заявлением о возврате уплаченных за диван денежных средств, выплате неустойки. 17.08.2017 директор ООО «Диваны Экспресс» Семенов А.А. выдал истице расписку о выплате денежной суммы в размере 22600 в срок до 19:00 ч. 22.08.2017. В указанный срок обязательства не исполнены. Истец просит расторгнуть договора купли-продажи дивана «Марк-100», заключенный 25.02.2017 года путем оформления счета заказа между Попченко О.В. и ООО «Диваны Экспресс»; признать пункт 10 дополнительных условий к заказу, размещенный на странице № 2 счета-заказа от 25.02.2017 года недействительным; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15000 рублей, неустойку в размере 9150 рублей, убытки в размере 64,60 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В последующем истец заявленные требования уточнил, просил признать пункт 10 дополнительных условий к заказу, размещенный на странице № 2 счета-заказа от 25.02.2017 года недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 4675 рублей, убытки в размере 64,60 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Однако отказ от остальных требований надлежащим образом не оформил, в связи с чем судом рассматриваются все заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – Ляпина Н.Л., действующая на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Попченко О.В. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – директор Семенов А.А., действующий на основании устава, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства истице возвращены, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи дивана «Марк 100» (счет-заказ) стоимостью 15000 рублей (пункт 8). При заключении договора истицей внесена предоплата в размере 7500 рублей (пункт 17), остаток стоимости уплачен 09.04.2017, что подтверждается кассовыми чеками.

Пунктом 20 Договора предусмотрен срок доставки товара – до 90 календарных дней с момента подписания Договора.

В установленный договором срок товар покупателю не доставлен.

21.06.2017 истица направила в адрес ответчика претензию о передаче оплаченного товара либо возврате уплаченных за диван денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, истицей оплачены почтовые расходы в размере 64,60 рублей.

Ответом от 07.07.2017 ответчик обязался поставить товар истице в срок до 17.07.2017, но свое обязательство не исполнил.

01.08.2017 истица обратилась с заявлением о возврате уплаченных за диван денежных средств, выплате неустойки.

17.08.2017 директор ООО «Диваны Экспресс» Семенов А.А. выдал истице расписку о выплате денежной суммы в размере 22600 в срок до 19:00 ч. 22.08.2017.

Как установлено судом в судебном заседании денежные средства в размере 17000 рублей были возвращены Попченко О.В. 24.08.2017 года, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании денежные средства, оплаченные Попченко О.В. за купленный диван «Марк-100» возвращены ответчиком 24.08.2017 года, таким образом, заключенный между сторонами договор расторгнут по соглашению сторон, денежные средства получены истцом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения судом требований о расторжении договора купли-продажи дивана «Марк-100», заключенного 25.02.2017 года путем оформления счета заказа между Попченко О.В. и ООО «Диваны Экспресс» и признания пункта 10 дополнительных условий к заказу, размещенному на странице № 2 счета-заказа от 25.02.2017 года недействительным, также как и взыскания указанных средств в размере 15000 рублей не имеется. В удовлетворении таких требований суд полагает необходимым отказать.

При этом, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика законную неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Период просрочки с 27.05.2017 по 23.08.2017 составил 89 календарных дня, согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил 4675 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не подлежит уменьшению и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. С ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправку претензии в размере 64,60 рублей, подтвержденные истцом документально.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, и несоблюдение ответчиком требований истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в общей сумме 2869,8 рублей (4675 + 1000 + 64,60) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диваны Экспресс» в пользу Попченко Ольги Валентиновны неустойку в размере 4675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в сумме 64,60 рублей, штраф в размере 2869,8 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диваны Экспресс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2017 г.