Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 июля 2015 года. Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Минбаевой Р.И.,

при секретаре Рыбиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 308 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Киргизовой В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 76 751 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по указанному кредитному договору в сумме 76 751 руб. 35 коп., из них: просроченная задолженность по возврату основного долга – 52 794 руб. 58 коп., просроченные проценты – 10 786 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 064 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты –8 105 руб. 91 коп., обосновав своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 56 000 руб. 00 коп., по ставке 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик, в соответствии с кредитным договором, обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту по день окончательного возврата кредита, однако свое обязательство не выполнил, платежи не вносит, поэтому кредитор, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, вправе требовать от заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Представитель истца Владимирова В.Г. на судебное заседание не явилась. В исковом заявлении она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Киргизова В.А. на судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает полностью.

Суд, изучив мнение сторон, материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он основан на законе и на договоре.

В судебном заседании установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № 6991/0315 Самарского отделения № 6991 и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 56 000 руб. 00 коп., по ставке 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора он обязался производить уплату процентов ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей по кредиту, в соответствии с которым при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик условия договора надлежащим образом не выполняет, платежи не вносит, что подтверждается представленной истцом историей операций по указанному договору, не оспаривается ответчиком, поэтому кредитор, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Своими действиями ответчик нарушил требования ст. 309, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установленных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах исковые требования в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № 6991/0315 Самарского отделения № 6991 и Киргизовой В.А..

Взыскать с Киргизовой В.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 долг по кредитному договору в сумме 76 751 руб. 35 коп., из них: просроченная задолженность по возврату основного долга – 52 794 руб. 58 коп., просроченные проценты – 10 786 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 064 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты – 8 105 руб. 91 коп., а также госпошлину в сумме 2 502 руб. 54 коп., всего 79 253 руб. 89 коп. (Семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три руб. 89 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015 года.

            Судья: