Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2011 от 01.09.2011

Уголовное дело № 1-208/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Енисейск Красноярского края 29 ноября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Калугиной О.В.

подсудимого: Крицкого Ю.Л.

защитника подсудимого – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №.

потерпевших ФИО16 и ФИО3

при секретаре Сотниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Крицкого Юрия Леонидовича, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 16 мая 2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 мая 2011 года

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 222 ч.1, ст.105 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Крицкий Ю.Л., совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека - убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, а также преступление средней тяжести против общественной безопасности – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

С начала января 2006 года по 16.05.2011 02.00 часов, Крицкий Ю.Л осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно хранил у себя в жилище в комнате-мастерской квартиры по адресу: <адрес> самодельное огнестрельное устройство с 50 патронами. Согласно заключению эксперта № от 21.07.2011 самодельное огнестрельное устройство относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства отдельных выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и обладающего достаточной поражающей способностью, равной 2,35 Дж\ мм, обнаруженные и изъятые патроны являются охотничьими с экспансивной пулей калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов к нарезному оружию, пригодны для производства выстрелов.

Кроме того, 16.05.2011 около 01 ч. 00 мин. Крицкий Ю.Л., ФИО7, ФИО1 и ФИО9 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Крицким Ю.Л. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой они переместились в комнату-мастерскую квартиры по указанному выше адресу и у Крицкого Ю.Л., в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями к ФИО9 в указанное выше время возник преступный умысел на его убийство. Реализуя задуманное, Крицкий Ю.Л., взял в руки с верстака в комнате-мастерской, расположенной в квартире по указанному адресу самодельное стреляющее устройство кустарного производства, которое согласно заключению эксперта № от 21.07.2011 является самодельным стреляющим устройством и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства отдельных выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и обладающего достаточной поражающей способностью, равной 2,35 Дж\ мм, заряженное охотничьим патроном калибра 5,6 мм., после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, желая их наступления, направил ствол самодельного стреляющего устройства в область грудной клетки, стоящего от него на расстоянии около 1 метра ФИО9, и спустил ударно-спусковой механизм самодельного огнестрельного оружия, то есть умышленно произвёл один выстрел в переднюю верхнюю часть его грудной клетки, то есть в места расположения жизненно важных органов, от чего ФИО9 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2011, смерть ФИО9 наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки: наличие входной огнестрельной раны по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 3 ребра с пояском осаднения, с дефектом минус ткань и раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево, незначительно сверху вниз с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, хрящевой ткани 3 ребра справа, передней стенки сердечной сорочки, передней и задней стенки восходящего отдела дуги аорты, задней стенки сердечной сорочки, верхнедолевого бронха правого легкого, артериального и венозного сосудов верхней доли левого легкого, легочной и лопаточной линиями, заканчивающегося в костной ткани 6 ребра пулевым снарядом, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, размозжением окружающих мягких тканей, осложнившегося острой кровопотерей.

Согласно пункту 6.1.9 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 указанное слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Крицкий Ю.Л., вину признал полностью по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и частично по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, подсудимый Крицкий Ю.Л. пояснил, что самодельное огнестрельное устройство он нашел в декабре 2005 года на предприятии <данные изъяты>, где работал сварщиком. Один из водителей автомобиля КАМАЗ оставил в гараже набор гаечных ключей от своего автомобиля, эти ключи он забрал к себе и принес домой. Впоследствии в 2006 году, когда перебирал ключи и нашел это устройство, а также патроны 50 штук калибра 5,6 мм., выбрасывать их не стал, из этого оружия он стрелял, находясь на крыльце своего дома в воздух с целью отогнать собак. За все то время, что устройство и патроны у него хранились дома, он сделал лишь несколько выстрелов.

Кроме того, 16.05.2011 около 01 часа 00 минут он находился у себя дома, вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО7, ФИО1, распивали спиртное. Между ФИО9 и ФИО1 возник личный конфликт и драка. На что он отреагировал отрицательно, пытался угомонить ФИО9, говоря им, что не допустит у себя в доме никакого скандала, но на его просьбы ФИО9 не реагировал, а наоборот кинулся на него и схватил его за горло, после чего они переместились из зальной комнаты в мастерскую. Далее все произошло спонтанно и быстро. Там он случайно взял лежащее на верстаке самодельное огнестрельное устройство, когда между ним и ФИО9 столкнулись их руки. В порыве спора и сутолоки самопроизвольно произошел выстрел в сторону ФИО9. После чего, тот сразу ФИО9 упал, а он попытался вызвать по сотовому телефону скорую помощь и милицию. В содеянном все равно раскаивается, так как понимает, что из-за его неосторожных действий наступила смерть человека, но вину свою признает частично по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, текст явки с повинной написан был им собственноручно.

Наряду с полным признанием вины подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ и частичным признанием вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит, что его вина доказана полностью, и в ходе судебного заседания объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года, согласно
которого в комнате-мастерской <адрес> лежащим на полу у входа слева обнаружен
труп ФИО9 у которого на передней поверхности грудной клетки
справа в проекции третьего межреберья обнаружена рана диаметром около 0,8
см. с относительно ровными краями, пояском осаднения буровато-коричневого
цвета. Вокруг раны точечные кровоизлияния синюшно-фиолетового цвета. Из
раны сочится кровь. Слева от трупа на верстаке, расположенном в указанной
комнате, обнаружен металлический предмет длинной 20 см и шириной около 1
см. Внутри трубки просматривается устройство в виде пружины и рычага. Со
слов участвующего в осмотре места происшествия хозяина жилища - Крицкого
Ю.Л. указанный предмет является огнестрельным оружием кустарного
производства из которого он произвел выстрел в ФИО9 Кроме того, в
указанной комнате обнаружена упаковка с патронами калибром 5,6 мм в
количестве 42 штук. С места происшествия изъяты металлический предмет и
коробка с 42 патронами.

(Том №1 л.д. 13-30)

- Заключением эксперта № от 16.06.2011 судебно-медицинской
экспертизы трупа ФИО9, выводы которого полностью соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, и согласно которому смерть ФИО9
наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки:

наличие входной огнестрельной раны по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 3 ребра с пояском осаднения, с дефектом минус ткань и раневым каналом, направлены спереди назад, справа налево, незначительно сверху вниз с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, хрящевой ткани 3 ребра справа, передней стенки сердечной сорочки, передней и задней стенки восходящего отдела дуги аорты, задней стенки сердечной сорочки, верхнедолевого бронха правого легкого, артериального и венозного сосудов верхней доли правого легкого, легочной ткани верхней доли левого легкого, реберной плевры, 6 ребра слева между околопозвоночной и лопаточными линиями, заканчивающегося в проекции повреждения костной ткани 6 ребра пулевым снарядом, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, размозжение окружающих мягких тканей. Согласно пункту 6.1.9 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное повреждение образовано в результате воздействия силы, достаточной для его образования, в результате одиночного выстрела пулевым снарядом из огнестрельного оружия, незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени, исчисляемый секундами-минутами.

Кроме того, в ходе экспертизы трупа установлено, что в крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле в крови и 4,6 промилле в моче, что по аналогии с живыми лицами соответствует ТЯЖЕЛОЙ степени опьянения, в стадии выведения.

(Том № 1 л.д. 52-59)

- Протоколом выемки от 16 мая 2011 года, согласно которому в Енисейскому отделении ККБ СМЭ по адресу: <адрес>, изъят металлический фрагмент, извлеченный из тела трупа ФИО9 при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа.

(Том № 1 л.д. 32-35)

- Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2011 года, согласно которому осмотрен металлический фрагмент, извлеченный из тела ФИО9 и изъятый в Енисейском отделении ККБ СМЭ.

(Том № 1 л.д. 37)

- Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2011 года, согласно которому осмотрены металлический предмет и коробка с 42 патронами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

(Том № 1 л.д. 38-40)

- Металлический фрагмент, извлеченный из тела ФИО9 и металлический предмет, коробка с патронами в количестве 42 штук, изъятые с места происшествия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

(Том № 1,л.д.41-42)

- Заключением баллистической экспертизы № от 21.07.2011г. согласно которой, представленный на экспертизу металлический цилиндрический предмет является самодельным стреляющим устройством и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства отдельных выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и обладающее достаточной поражающей способностью. Обнаруженные и изъятые патроны являются охотничьими с экспансивной пулей калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов к нарезному оружию, пригодны для производства выстрелов.

(Том № 1,л.д.75-79)

- Заключением дополнительной баллистической экспертизы № от 02.08.2011 года, согласно которой из представленного самодельного стреляющего устройства без воздействия на рукоятку ударно-спускового механизма в положении на боевом взводе, при перемещении, ударах торцевыми частями перпендикулярно плоскости производство выстрела невозможно, однако возможно при ударах боковыми частями устройства.

(Том №1, л.д. 85-86)

- Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенного в ходе судебного заседания и полностью поддержавшего все свои следственные показания, из которых следует, что, Крицкого Ю.Л. он знает около 10 лет. Отношения с ним поддерживает взаимно хорошие, часто заходил к тому в гости по адресу: <адрес>, где распивал с тем спиртное в случае наличия повода в виде какого-нибудь праздника. Последнее время, он знает, что у Крицкого Ю.Л. в квартире проживал ФИО1, который также вместе с Крицким Ю.Л. распивал в компании спиртное. Чем занимался ФИО1, он не знает. ФИО9 он знает давно. Может охарактеризовать того как <данные изъяты> Отношения Крицкого Ю.Л. и ФИО9 были хорошие, ранее Крицкий Ю.Л. обучал ФИО9 сварному делу. В котельной <адрес>, где Крицкий Ю.Л. работает <данные изъяты>, ранее работали ФИО9 <данные изъяты>, а Крицкий <данные изъяты>. Именно в тот период они и познакомились. Было это примерно в 2006 году. Никаких конфликтных ситуаций между Крицким Ю.Л. и ФИО9 не было.

15.05.2011 около 22 часов он (ФИО7) вместе со ФИО9 вдвоем пришли в гости к Крицкому Ю.Л., в гостях у Крицкого Ю.Л. находился ФИО1, который спал. В ходе распития спиртного ФИО1 проснулся, пришел на кухню, где находился он (ФИО7) вместе с Крицким Ю.Л. и ФИО9 Так как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Крицкий Ю.Л. сделал тому замечание и попросил пойти спать, на что ФИО1 стал выражаться в адрес Крицкого Ю.Л. нецензурными словами. ФИО9 стал заступаться за Крицкого Ю.Л. и словесно того успокоил. ФИО1 сел за стол и стал вместе со всеми употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО9 выяснил, что у ФИО1 имеются телефонные номера девушек и те решили позвонить кому-нибудь из них, с этой целью удалились вдвоем в зальную комнату. Он (ФИО7) с Крицким Ю.Л. остались на кухне. Через некоторое время Крицкий Ю.Л. решил посмотреть, чем занимаются ФИО1 и ФИО9, и пошел в зал. Через минут 5 он (ФИО7) тоже решил посмотреть, что происходил в зале, хотя никаких громких звуков, напоминающих ссору не было, и их разговор он вообще не слышал. Заходя в зал, ФИО1 он не видел, и боковым зрением увидел ФИО9 и Крицкого Ю.Л. в комнате -мастерской. ФИО9 стоял спиной к выходу из комнаты на расстоянии около 40-50см от порога, а Крицкий Ю.Л. к тому лицом на расстоянии около 80 см от него. Он зашел в комнату, дружелюбно приобнял ФИО9 за талию, однако ФИО9 никакого внимания на него не обратил. В это время он (ФИО7) услышал слова Крицкого Ю.Л.: «Куда тебе стрельнуть». ФИО9 ответил в нецензурной форме, что ему это без разницы. Он (ФИО7) подумал, что те шутят, так как в тот момент у Крицкого Ю.Л. он в руке ничего не видел. Сразу после слов ФИО9, он (ФИО7) услышал глухой щелчок, похожий на выстрел малокалиберного оружия. ФИО9 пошатнулся назад, он (ФИО7) успел его придержать. Перед тем как упасть ФИО9 успел сказать: «И это всё?», после чего повалился в левую сторону от него (ФИО7). ФИО9 упал между верстаком и дверью комнаты. У Крицкого Ю.Л. он (ФИО7) в этот момент увидел в правой руке металлический предмет в виде трубки. Затем он (ФИО7) пытался добиться от ФИО9 ответной реакции на вопросы, однако тот ответить уже ничего не мог, признаков жизни ФИО9 уже не подавал, не дышал. По мобильному телефону вызвать скорую помощь ему (ФИО7) не удалось, он сбегал за матерью ФИО9 - ФИО3, сообщил той о происшедшем, та пришла на адрес Крицкого Ю.Л.. Крицкий смог вызвать скорую помощь через мать ФИО1.

По приезду скорой помощи, врачами была констатирована смерть ФИО9, оказана медицинская помощь матери ФИО9, ей поставили внутривенный укол успокоительного.

Также ФИО7 дополнил, что после вызова скорой помощи Крицкий Ю.Л. спокойно стал собирать свои вещи в сумку. Причину своих действий Крицкий Ю.Л. объяснял, тем, что в его доме ФИО9 и ФИО1 устроили драку, чем и оскорбили его.

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Крицким Ю.Л., в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания по уголовному делу.

(Том № 1,л.д.209-218)

- Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, также подтвердившего все свои следственные показания, из которых следует, что накануне убийства он продолжительное время употреблял спиртные напитки, подробности происходящих событий 15 и 16 мая 2011 в доме у Крицкого Ю.Л. он в точности не помнит, помнит лишь то, что он вместе с Крицким Ю.Л., ФИО9 и ФИО7 употребляли спиртное на кухне в доме у Крицкого Ю.Л.. Помнит, что разговор был о женщинах. Помнит, что до распития спиртного в доме у Крицкого Ю.Л. его по лицу на улице за оградой дома Крицкого Ю.Л. бил ФИО7 Причин драки он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного на кухне у Крицкого Ю.Л. никаких конфликтов не было, так как он их не слышал. Бил ли его кто-либо в доме у Крицкого Ю.Л. он не помнит. Помнит, что когда он уже лежал в комнате, услышал щелчок (хлопок) похожий на выстрел, звук доносился из мастерской, расположенной за стенкой его комнаты. Он вышел в зал и увидел, что ФИО9 лежал на полу в мастерской между верстаком и входной дверью. ФИО7 и Крицкий Ю.Л. суетились, кто кому что говорил, он не помнит, так как от увиденного он был в шоке и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом их всех из дома Крицкого увозили в милицию, опрашивали.

- Показания свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым Крицкого Ю.Л. она знает с 2001 года. Познакомилась с ним на работе, в <данные изъяты>, где тот работал <данные изъяты>. С того времени она с Крицким Ю.Л. работали вместе на протяжении всего времени. За время работы у ней с Крицким Ю.Л. сложились дружеские отношения, был он <данные изъяты>. ФИО1 является ее родным сыном. С последних чисел апреля 2011 года тот проживал у Крицкого Ю.Л. в доме, так как ушел от своей жены.

16.05.2011 около 01.20 часов ей на мобильный телефон позвонил Крицкий Ю.Л. со своего телефона и сказал: «ФИО10, будь спокойна, вызывай скорую и милицию, я убил человека, но может быть можно еще помочь. Я со своего звоню, но дозвониться не могу, ни до милиции, ни до скорой». Она спросила, что случилось, на что Крицкий Ю.Л. вновь сказал, что бы она была спокойной и вызывала скорую и милицию. После этого звонка она со своего домашнего телефона вызвала скорую помощь и милицию, сама побежала к Крицкому Ю.Л. по адресу: <адрес>. Когда она пришла, в доме были ФИО7, Крицкий Ю.Л., мать убиенного - ФИО3, ФИО1 в доме она не обнаружила. Тот появился через 20-30 минут. Она прошлась по квартире, Крицкий Ю.Л. сидел в кресле и говорил, что он защищал моего сына и просил у матери ФИО9 прощенья, что он действительно не хотел этого. Той в свою очередь врачи оказывали медицинскую помощь на кухне, так как ей стало плохо. Труп ФИО9 лежал в мастерской между дверью и верстаком. По поводу обстоятельств смерти, Крицкий Ю.Л. пояснил ей, что ФИО9 стал командовать в его доме, он пытался выгнать его и ФИО1 из дома, но те не реагировали, другие подробности ей неизвестны.

- Показания потерпевшей ФИО16, которые были оглашены в суде с согласия сторон, которая просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, и согласно которым, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, является ей родным дядей. Проживал он по <адрес> вместе с мамой ФИО3.

16.05.2011 около 02.00 часов ей позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО9 убили. При этом о подробностях ФИО7 ничего не рассказывал. ФИО7 сообщил ей адрес: <адрес> и попросил приехать, поддержать бабушку - ФИО3, которая была уже там. Она приехала по указанному адресу и увидела, что в квартире находился ФИО7. ранее ей не знакомый ФИО1, хозяин квартиры Крицкий Ю.Л., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО10. Тело ФИО9 лежало в комнате, оборудованной под мастерскую. На его футболке была кровь. Крицкий Ю.Л. говорил, что между ФИО9 и ФИО1 произошла драка и он им сказал, что такого в своей квартире не позволит. ФИО9 кинулся на него, схватил его, и он (Крицкий Ю.Л.) выстрелил ему в упор. Из чего тот произвёл выстрел - не показывал, и она не видела. Крицкий Ю.Л. говорил также, что в происшедшем виноват ФИО1, и лучше было бы застрелить именно его, так как конфликт произошёл по вине ФИО1 Крицкий Ю.Л. вставал на колени, в том числе перед ней, а также перед ФИО7 и просил прощения за случившееся.

(Том №1, Л.д. 108-110)

- Показаниями потерпевшей ФИО3 от 25 мая 2011 года, которые были оглашены в суде с согласия сторон, в связи с ее ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине болезни, и согласно которым, последняя дала по делу показания, аналогичные показаниям ФИО16

(Том № 1 Л.д. 114-116)

- Показания в суде свидетеля ФИО11, согласно которым, последний работает следователем следственного отдела по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. 16.05.2011 около 01 ч. 45 мин. он выехал на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти, а именно огнестрельным ранением в грудную клетку по адресу: <адрес>. Когда он прибыл на место происшествия, то по указанному адресу находились - хозяин квартиры -Крицкий Ю.Л., ФИО7, ФИО1 Все указанные лица были в состоянии алкогольного опьянения. Труп ФИО9 находился в комнате-мастерской по указанному выше адресу. В ходе осмотра места происшествия Крицкий Ю.Л. пояснил, что при распитии спиртного между ФИО9 и ФИО1 завязалась драка. На его требования прекратить драку в его доме они не реагировали, и в ходе выяснения отношений со ФИО9 в комнате - мастерской после того как ФИО9 схватил его за шею, он выстрелил в него из своего огнестрельного оружия. В ходе осмотра Крицкий Ю.Л. неоднократно говорил, что он сознается в том, что убил ФИО9. Затем указал на металлический предмет, как позже выяснилось, оказавшийся огнестрельным оружием, а так же жестяную банку, в которой были обнаружены патроны калибра 5,6 мм.

- Протокол явки с повинной Крицкого Ю.Л. от 16.05.2011, согласно которому 16.05.2011 около 01 часа 00 минут Крицкий Ю.Л. находился у себя дома, вместе со ФИО9, ФИО7, ФИО1 распивали спиртное. Между ФИО9 и ФИО1 возник конфликт и драка. На что он отреагировал отрицательно, пытался угомонить ФИО9, но на его просьбы ФИО9 не реагировал, а наоборот кинулся на него и схватил его за горло, после чего они переместились из зальной комнаты в мастерскую. Там он взял лежащее на верстаке самодельное огнестрельное устройство. В порыве спора и сутолоки спустил затвор и произвел выстрел в направлении ФИО9 в упор в область груди. ФИО9 упал, а он попытался вызвать по сотовому телефону скорую помощь и милицию. В содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью, текст явки написан собственноручно (том № 1 – л.д. 168-169).

- Заключение эксперта № от 16.05.2011 судебно-медицинской экспертизы Крицкому Ю.Л., согласно которому у Крицкого Ю.Л. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, что свидетельствует о том, что подтверждает показания свидетеля ФИО21 в той части, что какой-либо драки или избиения Крицкого Ю.Л.он в тот вечер не видел и это никем не зафиксировано.

(Том № 1, л.д. 67)

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.06.2011 г. согласно которого экспертная комиссия приходит к заключению, что подэкспертный Крицкий Ю.Л. <данные изъяты> Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный Крицкий Ю.Л. может участвовать в судебном заседании. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Крицкий Ю.Л. не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций.

(Том № 1, л. д. 100-103)

Давая оценку показаниям и утверждениям Крицкого Ю.Л. о том, что непосредственно перед произошедшим, то есть перед тем как был произведен им выстрел в ФИО9 между ним и ФИО9 происходила борьба, в ходе которой ФИО9 схватил его за шею, а он, чтобы не упасть облокотился о верстак, схватил просто случайно первый попавшийся в руки предмет, не обращая внимания, что это за предмет, направил этот предмет в сторону ФИО9, попытался этим предметом нанести удар ФИО9, чтобы прекратить его противоправные действия и все произошло по неосторожности, суд полагает необходимым относится критически, так как эти его пояснения не находят в деле своего подтверждения и опровергаются рядом следующих доказательств, которые суд расценивает как достоверные и допустимые:

- заключением судебно-медицинской экспертизы Крицкого Ю.Л. согласно которому у Крицкого Ю.Л. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

(Том№ 1, л.д. 67)

- показаниями свидетеля ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что драки между ФИО9 и Крицким Ю.Л., а так же то, как ФИО9 избивал ФИО1, он не видел, будучи там в доме и пройдя в зал. Более того, данный свидетель непосредственно подтверждает, что перед выстрелом слышал отчетливо разговор и Крицкий даже спрашивал ФИО9: «Куда тебе стрельнуть ?». То есть у Крицкого даже было время достаточное, чтобы обдумать свое поведение и действия в тот момент еще до выстрела, либо прибегнуть к помощи физической окружающих для избежания конфликта.

- протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои
показания. При этом, каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны данного свидетеля по делу в ходе следствия и в суде не установлено.

- заключением эксперта № от 16.06.2011 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, согласно которому смерть ФИО9 наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки, то есть Крицкий Ю.Л. выстрелил в место расположения жизненно важных органов ФИО9 - область сердца. Каких-либо других выстрелов и не производилось более ни по телу погибшего, ни вообще в пределах данного дома, где произошло преступление.

Стороны в судебном заседании заключение амбулаторной СПЭ в отношении Крицкого Ю.Л. никак не оспорили и каких-либо аргументов в противовес не привели.Суд также полагает признать обоснованным и взять за основу именно при определении психического состояния здоровья подсудимого данное заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что обуславливает необходимость суду признавать подсудимого Крицкого Ю.Л. как вполне вменяемое физическое лицо, и потому подлежащее уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений в действиях подсудимого Крицкого Ю.Л. доказан. Действия подсудимого Крицкого Ю.Л. следует правильно квалифицировать:

по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

по ч.1ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что нет оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкие составы преступления, о чем просит подсудимый и защитник в части квалификации следствием его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как судом установлено, что в условиях необходимой обороны подсудимый не находился, Крицкий мог реально обратиться за помощью к своим же знакомым, находившимся в тот момент времени в его же доме, угрозы жизни или расправы ему никакой не было, все происходило дома и в дружеской обстановке, ранее с данного оружия он уже производил выстрелы, поэтому хорошо знал все особенности применения данного оружия и патронов к нему, то есть опыт жизненный у него имелся. Кроме того, сам выстрел произведен с очень близкого расстояния и никакой сложности для прицеливания не представлял, да и сразу произошел без промаха в жизненно-важный орган. Поэтому, безусловно производя такой выстрел в человека с расстояния не более одного метра, Крицкий обязан и должен был однозначно полагать и предвидеть, что наступление смерти реально, и желал этого.

При определении вида и размера наказания судом учитываются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность следующие – явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, указание о способе и орудии преступления сразу на первоначальном этапе расследования судом расценивается как оказание активного способствования раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья <данные изъяты> что подтверждается как медицинскими документами (л.д. 239-244), так и экспертным заключением психиатров, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как ФИО9 первым начал ссору в квартире, будучи в гостях у хозяина – Крицкого Ю.Л., принесение публично своих искренних извинений перед потерпевшими в судебном заседании.

Отягчающих наказание Крицкого Ю.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ, как на следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, одно преступление относится к категории особо тяжкого, а одно преступление к категории средней тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия и предоставленные в период судебного разбирательства.

В частности, что Крицкий Ю.Л. <данные изъяты> (л.д. 226 том №),

- <данные изъяты> (л.д. 228 том № 1).

Учитывает суд также имущественное положение подсудимого, его пожилой возраст, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 236-237 том №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, всех конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших ФИО16 и ФИО3, которые не просили суд о применении строгого наказания, то суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ только при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований статей 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы, или иного дохода осужденного и без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что при совершении двух умышленных преступлений, <данные изъяты> исправление подсудимого должно происходить только в условиях реальной изоляции от общества.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого установлены в наличии смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в п. «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 подп. «в» УК РФ наказание Крицкому надлежит определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу на предварительном следствии (п. 6 справки по уголовному делу на л.д. 15 в томе № 2) и в суде никем не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов, не указаны в стоимостном выражении, нет ни чеков, ни квитанций, подтверждающие понесенные по делу расходы (п. 8 справки по уголовному делу), что препятствует принятию законного и обоснованного решения по данному вопросу согласно ст. 131,132 УПК РФ.

Вещественные доказательства, как орудия преступления и невостребованная сторонами одежда погибшего по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Крицкого Юрия Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 105 ч.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ, соответственно:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года (2), без штрафа, заработной платы, или иного дохода осужденного.

- по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть лет (6), без ограничения свободы..

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего Крицкому Ю.Л. определить наказание в виде лишения свободы сроком семь (7) лет без штрафа, заработной платы, или иного дохода осужденного и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крицкому Ю.Л. исчислять с момента задержания, то есть с 16 мая 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Крицкого Ю.Л. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после чего этапировать Крицкого Ю.Л. в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 41-42, 46-47), указанные в п. 5 Справки по уголовному делу распределить следующим образом :

- Металлический предмет в виде трубки,

- патроны калибром 5,6 мм в количестве 42 штуки, металлический предмет, изъятый из трупа ФИО9,

- футболку, изъятую с трупа ФИО9 – все уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верещагин С.В.