Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43558/2018 от 30.10.2018

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-43558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Николая Васильевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Самсонов И.М. обратился в суд с иском к Прокопенко Н.В. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указал, что 09.05.2015 года им были переданы денежные средства в размере <...> рублей Прокопенко Н.В., о чем была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до 28.10.2015 года. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Самсонов И.М. в адрес ответчика 07.06.2018 года направил досудебную претензию, однако в указанный в претензии срок ответчик долг не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции Самсонов И.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, поскольку <...> рублей ему были возвращены.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 05 сентября 2018 года исковое заявление Самсонова И.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Прокопенко Н.В. в пользу Самсонова И.М. сумму долга в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Самсонова И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2015 года Прокопенко Н.В. получил от Самсонова И.М. денежные средства в размере <...> рублей, срок возврата до 28.10.2015 года, что подтверждается письменной распиской.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой досрочно возвратить вышеуказанную сумму долга в течение десяти дней с момента направления претензии. Однако данное требование истца со стороны ответчика не исполнено, задолженность по расписке в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что 13.10.2016 года Прокопенко Н.В. перечислил на расчетный счет Самсонова И.М. денежные средства в счет оплаты долга по вышеуказанной расписке в размере <...> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн <...>.

Однако до настоящего времени Прокопенко Н.В. свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере <...> рублей истцу переданы не были. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы Прокопенко Н.В. о передаче Самсонову И.М. наличных денежных средств в торговом центре в размере <...> рублей не подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самсонова И.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокопенко Н.В. выплатил сумму долга в полном объеме, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи