Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2023 от 08.06.2023

63RS0038-01-2022-005026-02

2-3886/2023 (2-4272/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при помощнике Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2023 по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Смирновой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 21.10.2011 г. ОАО «Росгосстрах Банк» заключило со Смирновой М.В. кредитный договор № 06/60-013535/810-2011, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 185 290 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых сроком до 21.10.2016. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/КТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № 06/60-013535/810-2011 от 21.10.2011 перешло к ООО «Компания Траст». Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Компания Траст» потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска составляет 274 131,85 руб., из которых: 180 665,69 руб. – сумма основного долга, 93 466,16 руб. – сумма процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 судебный приказ о взыскании со Смирновой М.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со Смирновой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 274 131,85 руб., из которых: 180 665,69 руб. – сумма основного долга, 93 466,16 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 941,32 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4272/2022 исковые требования ООО «Компания Траст» к Смирновой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4272/2022 удовлетворено заявление Смирновой М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.09.2022, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Смирновой М.В. заключен кредитный договор № 06/60-013535/810-2011, согласно которому ОАО «Росгосстрах Банк» обязалось предоставить кредит в сумме 185 290 руб. на срок до 21.10.2016 со взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых (л.д. 22-24), а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5 538 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/КТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № 06/60-013535/810-2011 от 21.10.2011 перешло к ООО «Компания Траст» (л.д. 12-13).

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «Компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 16/КТ от 20.12.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 274 131,85 руб., из которых: 180 665,69 руб. – сумма основного долга, 93 466,16 руб. – сумма процентов (л.д. 11).

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору, к должнику неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись, что подтверждается детальным расчетом задолженности (л.д. 8-10).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности: последний платеж (списание денежных средств) совершен 23.01.2012 года.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Ответчиком Смирновой М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности произведено ответчиком 23.01.2012 года, более платежи по кредитному договору не вносились.

20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/КТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № 06/60-013535/810-2011 от 21.10.2011 перешло к ООО «Компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 16/КТ от 20.12.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 274 131,85 руб., из которых: 180 665,69 руб. – сумма основного долга, 93 466,16 руб. – сумма процентов (л.д. 11).

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору, к должнику неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись, что подтверждается детальным расчетом задолженности (л.д. 8-10).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В период с 20.12.2013 по 11.07.2022 ответчиком требование банка не исполнено, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной и в таковом размере заявлена ко взысканию.

Соответственно, с 20.12.2013 Банк знал о нарушении своего права и был вправе обратиться в суд за взысканием данной суммы задолженности до 20.12.2016.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой М.В. задолженности по кредитному договору в размере 274131,85 руб. истец обратился 21.03.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 года судебный приказ № 2-657/18 по заявлению ООО «Компания Траст» о взыскании со Смирновой М.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 274131,85 руб. банк обратился 03.08.2022 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по истребованию просроченной задолженности истек уже на момент вынесения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Компания Траст» о взыскании со Смирновой М.В. задолженности по кредитному договору в размере 274 131,85 руб., из которых: 180 665,69 руб. – сумма основного долга, 93 466,16 руб. – сумма процентов, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5941,32 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2023.