Решение по делу № 12-86/2017 от 31.07.2017

     Дело №__

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.

рассмотрев в ____ РК 04 сентября 2017 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техник» на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ по делу №__ юридическое лицо ООО «Техник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

ООО «Техник» обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, крайней необходимости. В обоснование жалобы указано, что отсутствие снега на кровле ____ подтверждается фотоснимками ____ __.__.__, за два дня до проверки. Согласно фактическому отчету о погоде за 21, 22, 23 снег шел краткосрочно, погода была близка к нулю, выпадал дождь. Кратковременное выпадение снега не могло привести к скоплению снега толщиной 30 см и более. Фотоснимки дома ____ от __.__.__ также свидетельствуют об отсутствии обстоятельств. Свидетель Кученко в судебном заседании пояснил, что человеку находиться на крыше Кирова 29 небезопасно. Фактически в судебном заседании представитель ООО «Техник» Однорог Г.И. отрицал наличие снежного покрова на домах Воркутинская 7 и Кирова 27, признавал только наличие снега на крыше дома Кирова 29, однако в связи с аварийным состояние кровли и угрозой жизни персонала при нахождении на данной крыше выполнить работы по очистке было невозможно. При этом ООО «Техник» приняло меры безопасности для граждан. Проверка, проведенная МКУ «УЖКХ» сразу после проверки __.__.__, подтвердила отсутствие снега, поскольку в акте проверки ничего не говориться о снежных покровах, а в промежутке между проверками никаких работ по очистке кровли не производилось. Тот факт, что проверка и ее результаты не соответствовали действительности, подтверждает предписание прокуратуры, в котором указаны другие нарушения. Также при проведении проверки ООО «Техник» не было уведомлено о ее проведении, что является неправомерным. Толщина снега является недоказанной, на таком расстоянии толщину снега определить невозможно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Техник», должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

__.__.__ начальником Государственной жилищной инспекции по ____ Калиниченко Л.Н. составлен в отношении ООО «Техник» протокол №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно протоколу прокуратурой ____ по поручению прокуратуры РК с привлечением инженера ОКС МКУ «УЖКХ» Попович О.О. и ведущего инженера ПТС и ЖКС администрации МОГО «Инта» Суднищикова Д.Ю. проведена внеплановая проверка порядка содержания кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Техник». В ходе проведения внеплановой проверки по результатам визуального осмотра кровель и балконных козырьков многоквартирных домов выявлено наличие снега толщиной более 30 см на кровле МКД №__, 29 по ____, МКД №__ по ____ в ____, о чем составлен акт от __.__.__. ООО «Техник» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №__ от __.__.__. Управление многоквартирным домом №__ по ____ ООО «Техник» осуществляет на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Управление многоквартирными домами №__, 29 по ____ ООО «Техник» осуществляет на основании постановления Администрации МО ГО "Инта" от __.__.__ №__. Удаление снега и наледи с кровли входит в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При осуществлении деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами были нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__; ч. 2.3 ст. 161; ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 4.__.__.__ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от __.__.__ №__; п. 10 (б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__; п. 2.1, п. 3.1.1 Договора управления МКД; п. 1.10 приложения №__ к договору управления МКД.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по оказанию всех услуг и работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. Согласно п. 10 Указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что крыши необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.__.__.__. Правил).

Актом проверки от __.__.__ подтверждается наличие скопления снега толщиной более 30 см на кровлях домов №__, 29 по ____ составлен должностными лицами МКУ «УЖКХ», Администрации МО ГО "Инта", прокуратуры ____, не заинтересованными в исходе дела. Мировой судья правильно указал в обжалуемом постановлении, что не имеется оснований не доверять данному акту. Представленными ООО «Техник» документами, фотографиями сведения, содержащиеся в указанном акте проверки, не опровергнуты. Напротив, представленные ООО «Техник» копии журнала выдачи нарядов за период с __.__.__ до проведения проверки __.__.__ свидетельствуют о том, что производилась очистка от снега кровель других домов, находящихся в управлении ООО «Техник», однако именно в отношении МКД №__ по ____, №__, 29 по ____ очистка от снега не производилась, производилось только ограждение сигнальной лентой (л.д. 94, 98 - 109), за исключением однократной очистки от снега кровли ____ __.__.__. Уже после проведения проверки в журнале нарядов появляются сведения о выдаче нарядов на очистку кровель указанных домов от снега и сосулек. Также имеется фотография одного из домов №__ либо 29 по ____ (по фотографии непонятно) от __.__.__ (л.д. 173), из которой следует, что по состоянию на указанную дату на кровле дома имелся слой снега, значительно превышающий 30 см.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Техник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что скопление снега на крыше ____ не могло быть устранено по причине нахождения кровли в аварийном состоянии, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Техник» во вменяемом административном правонарушении. Кровля относится к общедомовому имуществу, за содержание и ремонт которой отвечает управляющая организация. Нахождение кровли в аварийном состоянии свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Техник» своих обязанностей как управляющей организации. Неисполнение одной из обязанностей не может являться уважительной причиной для неисполнения другой обязанности.

При этом, исходя из документов, представленных в дело ООО «Техник», следует, что до даты проверки никаких мер по приведению кровли в надлежащее состояние не предпринималось. Вся переписка ООО «Техник» с МКУ «УЖКХ», Администрацией МО ГО "Инта" по поводу аварийного состояния кровли началась после проведения проверки __.__.__ и получения представления прокурора ____ об устранении нарушений законодательства. В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обладает правом инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД. Если ООО «Техник» полагало, что кровля ____ находится в таком состоянии, что требуется ее капитальный ремонт, ему следовало инициировать проведение общего собрания собственников помещений данного дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли.

Кроме того, исходя из письма ООО «Техник» в адрес директора МКУ «УЖКХ» от __.__.__ (л.д. 60) после проверки __.__.__ скопление снега на кровле ____ было удалено, то есть аварийное состояние кровли не являлось непреодолимым препятствием для соблюдения требования о недопустимости накопления на кровле слоя снега более 30 см.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств дела ООО «Техник» на момент проведения проверки не предприняло всех зависящих от него мер по устранению допущенных нарушений, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Техник» вины во вменяемом административном правонарушении.

Доводы о том, что ООО «Техник» не было уведомлено о проведении проверки, не влияют на законность вынесенного постановления. Указанная проверка проводилась по инициативе прокуратуры. Требования Федерального закона от __.__.__ № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Кроме того, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, не установлено обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения по правилам ст. 28.1.1 КоАП РФ. Также в данном случае не подлежит применению ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку она устанавливает правила осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Такие меры применяются при необходимости пресечения административных правонарушений, процессуального оформления их следов в случаях, если таковые могут быть утрачены. В данном случае кровли домов не являются помещением, территорией, используемой для осуществления предпринимательской деятельности. Кровли домов доступны для визуального осмотра неограниченного круга лиц, их осмотр не является проникновением на территорию организации, не связан с ограничением каких-либо прав собственника. Также выявленные нарушения не требовали фиксации в качестве следов административного правонарушения. В связи с чем отсутствие представителя ООО «Техник» при составлении акта осмотра кровель не влечет незаконности указанного акта от __.__.__, поскольку участие его в осмотре не являлось обязательным.

Таким образом, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ по делу №__ о привлечении ООО «Техник» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Техник» – без удовлетворения.

Судья Л.В.Махнева