Решение по делу № 2-290/2012 ~ М-206/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-290/12

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2012 года         г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н.Осколковой

при секретаре Т.Е.Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Тишкову ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратились в суд с иском к Тишкову И.Б. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГответчик подписал в ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк) заявление на предоставление кредитной карты на следующих условиях:размер кредитного лимита не более - <данные изъяты> руб.; процентная ставка - 23 % годовых; процентная ставка на сумму просроченного кредита - 50% годовых. Согласием Банка на предоставление кредита являются действия Банка по открытию на имя заемщика счета, установлению кредитного лимита и оформлению кредитной карты.Счет для расчетов с использованием банковской карты открывается Банком на основании Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее - Правила).

Согласно пункта 5.1. Правил заемщик ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из:

• 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж);
• суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.5.2., 5.5. Правил.

В случае неисполнения заемщиком указанных обязательств минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты (50% годовых).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.После ДД.ММ.ГГГГ заемщиком стали нарушаться сроки внесения денежных средств в погашение кредита.

      Согласно пункта 7.1.2. Правил в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов, кредитная карта може быть закрыта по инициативе Банка с обязательным письменным уведомлением заемщика о её закрытии.

Утверждают, что Банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности и уведомлении должника о праве Банка закрыть кредитную карту (досрочно истребоват кредит), на которое Тишков И.Б. не отреагировал.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Просят взыскать с Тишкова И.Б. в их пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.

       Ответчик Тишков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление заявленные в отношении него требования не признает, ссылается на пропуск ОАО «Банк Москвы» установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. Считает, что в нарушение статей 6, 12, 56, 57 ГПК РФ Банком не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его информирование в доступной для него форме с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, о размере необходимых платежей для погашения основного долга, об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, прежде всего, о размере начисляемых по кредиту процентов, порядке их начисления. Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги. Расчет полной стоимости кредита, минимального ежемесячного платежакредитной организацией не был произведен. Возложение на него обязанности самостоятельно производить такие расчеты в соответствии справилами Банка противоречит статье 30 Федерального закона «О банках ибанковской деятельности», по смыслу которой указанные сведения должны бытьотражены в договоре с заемщиком. Переданное Банку заявление на выдачу кредита не содержит сведений о существенных условиях договора, в нем не указаны срок предоставления кредита по карте, размер процентов, подлежащих уплате, порядок его погашения и др. Фактически с правилами и тарифом Тишкова И.Б. Банк не ознакомил. Содержащиеся в пункте 5.6. Правил условия погашения очередностизадолженности, предусматривающие, что при недостаточности денежных средствдля исполнения заемщиком обязательств в полном объеме по договору погашениештрафных санкций производится до погашения предусмотренных статьей 319 ГК РФплатежей, противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГКРФ являются недействительными. Расчет задолженности истцом произведен на ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении ответчиком условий кредитования истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало истца возможности обратиться к ответчику за возвратом задолженности в более короткие сроки. Размер повышенных процентов (50% годовых) существенно превышает размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки должен соответствовать размеру учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

      Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным материалам.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тишков И.Б. обратился в Барнаульский филиал ОАО «Банк Москвы» сзаявлением на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под 23 % годовых.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» выдали ответчику кредитную карту с номером счета № с кредитным лимитом 130 000 рублей.

Счет для расчетов с использованием банковской карты открыт истцом на основании Правил выпуска и использования кредитных карт в Барнаульском филиале ОАО «Банк Москвы» (далее - Правила).

Согласно пункта 5.1. Правил заемщик ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из:

• 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж);
• суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с пунктами 5.2., 5.5. Правил.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты (50% годовых).

По данным выписки по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тишков И.Б. пользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Из искового заявления ОАО «Банк Москвы» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал нарушать сроки внесения денежных средств в погашение кредита.

      В соответствии с пунктом 7.1.2. Правил в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов, кредитная карта може быть закрыта по инициативе Банка с обязательным письменным уведомлением заемщика о закрытии кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» направили Тишкову И.Б. требование о досрочном погашении кредита.Доказательств надлежащего уведомления ответчика об имеющейся задолженности и начисляемых Банком платежах суду не представлено.

Пунктом 5.6. Правил выпуска и использования кредитных карт в Барнаульском филиале ОАО «Банк Москвы» установлена очередность погашения требований кредитора:

1. проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита;

2. проценты за пользование кредитом;

3. сумма неразрешенного овердрафта;

4. сумма просроченного минимального платежа;

5. сумма просроченного кредита;

6. сумма минимального платежа;

7. сумма кредита.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, содержащиеся в пункте 5.6. Правил условия погашения очередностизадолженности, предусматривающие, что при недостаточности денежных средствдля исполнения заемщиком обязательств в полном объеме по договору погашениештрафных санкций производится до погашения предусмотренных статьей 319 ГК РФплатежей, противоречат требованиям данной статьи и в соответствии со статьей 168 ГКРФ являются недействительными.

Суд приходит к выводу о нарушении истцом очередности погашения обязательств ответчиком, что, влияет в свою очередь на суммы просрочки, суммы штрафов и пеней, которые начислялись на сумму просрочки.

Соответственно списание вносимых денежных сумм на погашение штрафов (повышенных процентов) ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

      Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, чтоесли определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен сумме долга по кредиту, поскольку сумма процентов по кредитному договору - <данные изъяты> значительно превышает сумму задолженности - <данные изъяты>.

При применении статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

На основании статьи 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет задолженности ОАО «Банк Москвы» произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении ответчиком условий кредитования истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало истца возможности обратиться к ответчику за возвратом задолженности в более короткие сроки.

        Размер повышенных процентов (50% годовых) существенно превышает размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки должен соответствовать размеру учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункта 3.1.1 Правил_выпуска и использования кредитных карт говорит о том, что Держатель обязан оплатить комиссию за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты до момента её получения.

Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

         Из предоставленных банком операций по счету видно, что комиссия взымаласьне только в течение года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Комиссионное вознаграждение за обслуживание счета потребительской картынормами ГК РФ, другими федеральными законами илинормативными правовыми актами не предусмотрено. Размер комиссии ни Правилами, ни заявлением не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей с 01 по 20 число каждого месяца в размере 10% от суммы кредита.

Из представленной истцом выписки по счету кредитной карты следует, что просрочка платежа имела место ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени начинает рассчитываться неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

При указанных обстоятельствах право предъявления требования возникает именно с этого момента, что делает возможным применение последствий пропуска исковой давности, так как иск подан в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        На основании изложенного заявленные ОАО «Банк Москвы» исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.