Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2016 ~ М-1307/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/16 по иску Рязанова <данные изъяты> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара о включении периода работы в страховой стаж,

установил:

Рязанов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара, в обосновании своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное управление пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара (далее УПФР) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

На основании решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО производственной фирме «Отиз-Плюс» с учетом мотивировки, изложенной в протоколе Комиссии.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ из трудового стажа у меня был исключен период работы по следующим основаниям.

Представленная в УПФР трудовая книжка на имя Рязанова А.В. заполнена с нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку запись об увольнении заверена печатью ООО Производственная фирма «Отиз-Плюс», печать, которой заверено увольнение, не соответствует наименованию организации ООО «Отиз-Плюс», осуществившей прием на работу; в выписке из лицевого счета застрахованного в системе государственного пенсионного страхования лица период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО производственной фирме «Отиз-Плюс» отсутствует.

Полагает, что решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по нижеследующим причинам.

Работа Рязанова А.В. в качестве станочника в ООО Производственная фирма «Отиз- Плюс» подтверждается документами, приложенными к заявлению.    

Так, из трудовой книжки серия AT-I № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рязанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 01.12.1996г.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Отиз-Плюс» в качестве станочника.

Из справки УПФ РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что организация ООО «Отиз-Плюс» зарегистрирована в Управлении ДД.ММ.ГГГГ, как ООО Производственная фирма «Отиз-Плюс». Документы, находящиеся в наблюдательном деле заверялись печатью ООО Производственная фирма «Отиз-Плюс». Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ В системе государственного пенсионного страхования Рязанов А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению трудовой книжки работника не может лишать его права на включение спорного периода в стаж работы для назначения пенсии, а отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорные периоды не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организаций.

Истец полагает, что действия и решение Государственное управление пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара нарушают его социальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, Законом РФ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара №от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара зачесть в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО производственной фирме «Отиз-Плюс». Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара назначить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения страховую пенсию по старости со дня обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара Капелюшная А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе № от 07.10.2015г. и протоколе № от 07.10.2015г.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ст.22. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О страховых пенсиях, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что Рязанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное управление пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

На основании решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Производственной фирме «Отиз-Плюс», поскольку представленная в УПФР трудовая книжка на имя ФИО1 заполнена с нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, печать которой заверено увольнение Рязанова А.В. не соответствует наименованию организации ООО «Отиз-Плюс», осуществившей прием на работу; в выписке из лицевого счета застрахованного в системе государственного пенсионного страхования лица период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО производственной фирме «Отиз-Плюс» отсутствует.

Суд считает необоснованным исключение пенсионным органом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из трудового стажа истца по следующим основаниям.

     В соответствии с п.п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

    В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Из трудовой книжки серии АТ-I №, оформленной на имя Рязанова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность грузчика в ООО «ОТИЗ-ПЛЮС» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), 19.12.1996г. переведен на должность станочника на деревообрабатывающие станки (приказ № от 19.12.1996г.). 11.08.1997г. Рязанов А.В. уволен по собственному желанию на основании приказа № от 11.08.1997г. 10.10.1997г. Рязанов А.В. принят на работу в ООО «ОТИЗ-ПЛЮС» станочником на деревоперерабатывающие станки (приказ 117 от 08.10.1997г.), 29.09.2000г. уволен по собственному желанию (приказ 20/к от 29.09.2000г.). При этом в трудовой книжке запись об увольнении от 29.09.2000г. заверена печатью ООО Производственная фирма «Отиз-Плюс», печать которой заверено увольнение не соответствует наименованию организации ООО «Отиз-Плюс», осуществившей прием на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал совместно с истцом в ООО «Отиз-Плюс». Он работал в период с февраля по март 1999 года, когда трудоустроился, истец уже работал в указанной организации, когда увольнялся, истец продолжал работать на том же месте. Работал истец на станке по деревообработке.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал с ФИО1 в ООО «Отиз-Плюс» в период с января 1999г. по июль 2000г., когда он трудоустроился, ФИО1 уже работал бригадиром на станке по деревообработке.

Не доверять показаниям свидетелей, опрошенным в ходе судебного заседания, у суда никаких оснований не имеется, факт работы свидетелей в указанные ими периоды подтверждается представленными трудовыми книжками на имя ФИО5 и ФИО4, копии которых приобщены к материалам дела.

    Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что факт работы Рязанова А.В. в период с 01.06.1998г. по 29.09.2000г. в ООО Производственной фирме «Отиз-Плюз» достоверно установлен в судебном заседании

    Согласно положениям инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, за своевременное и правильное заполнение, хранение, учет и выдачу работникам трудовых книжек отвечает начальник отдела кадров либо специальное лицо, назначаемое приказом руководителя предприятия, учреждения или организации.

Тот факт, что запись в трудовой книжке истца внесена другими чернилами и заверена печатью организации с другим наименованием, не может служить основанием для ограничения прав истицы в области пенсионного обеспечения, гарантированных Конституцией РФ. Вины истца в оформлении трудовой книжки с нарушением инструкции не имеется, поскольку ответственность за надлежащее ведение трудовой книжки возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, включения спорного периода в общий и страховой стаж Рязанова А.В. и перерасчете страховой пенсии по старости с учетом включенного периода, с момента возникновения права, на основании ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в РФ», а именно с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рязанова <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара о включении периода работы в страховой стаж - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара включить Рязанову <данные изъяты> в общий и страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости период работы с 01.06.1998г. по 29.09.2000г. в ООО Производственной фирме «Отиз-Плюз».

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара произвести Рязанову <данные изъяты> перерасчет трудовой пенсии по старости, с учетом включенного периода работы с 01.06.1998г. по 29.09.2000г., с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         Н. <адрес>